Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 12АП-6192/16

г. Саратов

25 июля 2016 г.

Дело N А12-13360/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2016 года по делу N А12-13360/2016 (судья Ламтюгин И.С.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главная дорога" (ИНН 3444254605, ОГРН 1153443022457, 400066, г. Волгоград, ул. Советская, д. 28, помещение XIII)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, 117997, город Москва, улица Пятницкая, дом 12, стр. 2)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Главная-дорога" обратилось в арбитражный суд, с исковыми требованиями к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" и просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 4600 рублей, неустойку за период с 10.02.2016 по 11.03. 2016 в размере 1380 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, почтовые расходы 567 руб. 67 коп., расходы по уплате госпошлины 2000 рублей.

Решением суда от 18.05.2016, принятом в порядке упрощенного производства, со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главная-дорога" взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 4600 рублей, неустойка за период с 10.02.2016 по 11.03. 2016 в размере 1380 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, почтовые расходы 567 руб. 67 коп., расходы по уплате госпошлины 2000 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 20.12.15 года по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. Тулака д.5, транспортного происшествие с участием автомобиля марки произошло дорожно-"HYUNDAI SOLARIS" государственный регистрационный номер С 724 РР 34 (собственник транспортного средства Камзаев Игорь Нурадинович ), под управлением Камзаев Игорь Нурадимович и транспортного средства марки "ГАЗ 2747 27470000010 23" государственный регистрационный номер А 507 КМ 134 (собственник транспортного средства Юманулов Ринат Ирикович), под управлением Юмануловой Ильвины Фанилевны.

Виновником в данном ДТП был признан Юманулов Ринат Ирикович, (в соответствии с собственным признанием указанного водителя, содержащимся в извещении о ДТП от 20.12.15).

23.12.2015 года между ООО "Главная-Дорога" (Агентом) и Камзаевым Игорем Нурадиновичем заключен агентский договор, по условиям которого, Агент от имени и за счет Принципала организовывает независимую экспертизу транспортного средства.

24.12.2015 года было направлено уведомление о наступившем страховом случае, а также о времени и месте осмотра транспортного средства на наличие и характер имеющихся вследствие ДТП повреждений.

Согласно проведенной независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта составила 44 600 руб. Расходы на оплату независимой экспертизы составили 10000 руб.

11.01.2016 года между Камзаевым Игорем Нурадиновичем (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Главная-Дорога" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к последнему переходит в полном объеме право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения(включая право требования неустойки, компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на проведение экспертизы, иных расходов, вызванных понуждением к исполнению уступаемого права требования) в связи с наступившим страховым случаем, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.12.15 по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул.Тулакад.5, с повреждением автомобиля марки "HYUNDAI SOLARIS", государственный регистрационный номер: "С 724 РР 34", находящийся в собственности Камзаева Игоря Нурадиновича.

15.01.2016 года в адрес Ответчика направлено заявление на получение страховой выплаты с приложением всех необходимых документов.

Ответчик, платежным поручением N 87321 от 09.02.2016 года перечислил истцу 50 000 руб.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Руководствуясь вышеприведенной нормой права, истец обратился в суд с настоящим иском.

При этом в качестве правового обоснования указал на то, что поскольку соглашением между Истцом и Ответчиком не предусмотрено иное, из перечисленных платежным поручением N 87321 от 09.02.2016 г. денежных средств в размере 50000 руб. погашению в силу ст. 319 ГК РФ в первую очередь подлежат издержки истца на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., а затем задолженность по выплате страхового возмещения.

Суд первой инстанции, оценивая требования истца, применив положения статьи 319 ГК РФ, пришел к выводу, что задолженность ответчика по выплате страхового возмещения с учетом произведенной ответчиком оплаты составляет 4 600 рублей, в связи с чем удовлетворил иск о взыскании страхового возмещения и неустойки в полном объеме

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно ст. 319 ГК РФ если сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Изложенная правовая норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 21 июня 2011 г. N 854-О-О, как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства данное положение ст. 319 ГК РФ регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных исполнением договоров страхования" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 2) при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Из толкования, приведенного в постановлении Пленума ВС РФ N 2, следует, что в пределах суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховщиком возмещаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие вреда, причиненного ДТП.

По смыслу статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период), расходы страхователя на проведение независимой экспертизы обусловлены ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, предусмотренных в том числе и этой нормой (если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу в установленный срок).

В силу пункта 5 статьи 12 Закона N 40-ФЗ эти расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, эти расходы не являются страховым возмещением и подлежат взысканию со страховщика сверх установленного предельного размера страховой суммы в качестве убытков, возникших вследствие неправомерных действий самого страховщика.

По своей правовой природе убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Статья 319 ГК РФ устанавливает порядок исполнения денежного обязательства, но в ней нет указаний на очередность уплаты денежных сумм, взимаемых при нарушении денежного обязательства (пени, неустойки, убытков и т.д.).

Санкции за неисполнение или просрочку исполнения обязательства в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ, погашению не подлежат.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 319 ГК РФ.

Поскольку обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком в полном объеме в установленный законом 20-ти дневный срок, что подтверждается платежным поручением N 87321 от 09.02.2016, то правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты отсутствуют, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2016 года по делу N А12-13360/2016 отменить. В иске отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Главная дорога" (ИНН 3444254605, ОГРН 1153443022457, 400066, г. Волгоград, ул. Советская, д. 28, помещение XIII) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, 117997, город Москва, улица Пятницкая, дом 12, стр. 2) судебные расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова