Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 17АП-7794/16

г. Пермь

25 июля 2016 г.

Дело N А71-10001/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д. Ю., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н. А.,

при участии:

от ответчика товарищества собственников жилья "Удмуртская,199" - Альмухамедова И. Ш. по доверенности от 30.10.2015,

в отсутствие представителей истца и третьего лица,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы",

ответчика, товарищества собственников жилья "Удмуртская,199"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 апреля 2016 года,

принятое судьей Мелентьевой А. Р.,

по делу N А71-10001/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к товариществу собственников жилья "Удмуртская,199" (ОГРН 1121841005362, ИНН 1841027524)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер"

о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья "Удмуртская, 199" (далее - ТСЖ "Удмуртская, 199) о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения N Г2486 от 01.10.2013, образовавшейся в период с ноября 2014 по декабрь 2015 года в размере 216 848 руб. 65 коп., неустойки с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга в размере 156 839 руб. 17 коп. (с учетом неоднократных уточнений, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 04.02.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" (далее - ООО "УК "АСПЭК-Мастер").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2016 (резолютивная часть от 11.04.2016) с ТСЖ "Удмуртская, 199" в пользу ООО "Удмуртские коммунальные системы" взыскано 111 600 руб. 77 коп. неустойки; а также 3 128 руб. 03 коп. в возмещение расходов по плате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Удмуртские коммунальные системы", оспаривая вывод суда, отклонившего довод ответчика о том, что показания индивидуальных приборов учета не могут быть приняты по истечении продолжительного периода времени, ссылается на пункты 18 и 21 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, которыми регулируются обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, и в силу которых исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

Вопреки требованиям закона и в установленный им срок, показания ИПУ; информация о количестве ежемесячно проживающих жителей в квартирах, не оборудованных ИПУ; расчет по нежилым помещениям с исходными данными (в том числе площадь по нежилым помещениям, не оборудованным ИПУ, по нежилым помещениям, оборудованным ИПУ - показания приборов учета) расчет платы за общедомовые нужды в адрес ООО "УКС" ответчиком не предоставлялись, что, по мнению апеллянта, является свидетельством того, что

произведенный ответчиком/третьим лицом расчет объемов не был документально подтвержден, а значит, не позволяет проверить корректность произведенных ими расчетов, не подлежит принятию его судом.

Ссылаясь на п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, отсутствие со стороны ответчика актов выхода из строя индивидуальных приборов учета, актов об отказе в допуске к приборам и то, что показания прибора не предоставлялись ответчиком в отсутствие на то объективных причин, апеллянт приходит к выводу о том, что ответчик не может рассчитывать на начисление стоимости ресурса, исходя из методики, определенной абзацем 2 пункта 60 Правил N 354.

Полагает, что начисление, исходя из нормативов потребления, произведенное истцом является обоснованным и единственно верным, а расчет исходя из показаний индивидуальных приборов учета, своевременно не предоставляемых в адрес ресурсоснабжающей организации ставит под вопрос необходимость существования предусмотренной Правилами методики, целью которой является побуждение потребителя своевременно предоставлять показания приборов учета, а не спустя полтора года, как это делает ответчик.

Ответчик в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ апеллянт считает то, что ТСЖ (ТСН) является некоммерческой организацией, основной целью которой является управление МКД и все доходы, составляющие бюджет ТСЖ складываются из взносов его членов и собственников помещений в МКД. Отнесение на указанных лиц неустойки законом не предусмотрено, отрицательно отразится на финансовом положении ответчика.

Отмечая отсутствие свободных финансовых средств, задолженность жителей, фактический расчет за ГВС перед ООО "УКС" за период ноябрь 2014 - декабрь 2015 года, апеллянт считает обоснованным ходатайство о снижении размера подлежащей к взысканию неустойки до 50 000 - 70 000 рублей.

ООО "Удмуртские коммунальные системы" в письменном отзыве на жалобу ТСЖ "Удмуртская, 199" опровергает факт наличия оснований для снижения размера санкций, просит в соответствующей части спорный судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы соответствующей апелляционной жалобы, просил судебный акт в оспариваемой части отменить, применив положения ст. 333 ГК РФ; в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Удмуртские коммунальные системы" отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между ООО "УКС" (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ТСЖ "Удмуртская, 199" (абонент) заключен договор горячего водоснабжения (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) N Г2486, по условиям которого (п. 1.1), организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования связанного с потреблением горячей воды. Абонент является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и (или) жилых домов, указанных в Приложении N 4 к договору и приобретает горячую воду по договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах (далее - потребители коммунальных услуг) коммунальной услуги горячего водоснабжения.

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 42 - 1 год с момента его подписания, распространяя действие на отношения сторон, возникшие с 01 августа 2012 года, а в части обязательств, не исполненных до окончания срока его действия до полного их исполнения сторонами. По истечении указанного периода в отсутствие заявлений сторон о его прекращении, расторжении его действие продлено на неопределенный срок на тех же условиях в соответствии с пунктом 43 договора, пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9 за расчетный период по договору принимается 1 календарный месяц.

Согласно пункту 10 договора абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании счетов-фактур, отражающих информацию о состоянии задолженности абонента по оплате горячей воды за расчетный период по состоянию на 1 число месяца, следующего за расчетным, и выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Выполняя условия заключенного договора, ООО "УКС" в период с ноября 2014 года по декабрь 2015 года поставило ТСЖ "Удмуртская, 199" горячую воду, предъявив последнему для оплаты счета-фактуры на общую сумму 2 766 848 руб. 65 коп.

Оплата оказанных услуг осуществлена ответчиком частично, по расчету истца сумма долга составила 216 848 руб. 65 коп.

С целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N Т-2673/2 от 06.08.2015 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ТСЖ без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, наличие задолженности, оставленную ответчиком без ответа и удовлетворения претензию истца, ООО "Удмуртские коммунальные системы" обратилось с настоящим иском, в том числе о взыскании долга и неустойки с последующим ее начислением по день оплаты долга, в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения описанного спора, судом первой инстанции установлено, что договор горячего водоснабжения от 01.10.2013 N Г2486 содержит все существенные условия договора энергоснабжения, сторонами в окончательной редакции не подписан, вместе с тем, исполнялся ими, а значит, отсутствуют основания для вывода о том, что спорный договор является незаключенным.

Факт поставки истцом энергоресурсов в рамках спорного договора подтвержден должным образом представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами приема-передачи, счетами-фактурами, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Расчет стоимости энергоресурсов произведен истцом, исходя из показаний прибора учета (при их наличии), при выходе прибора учета из строя - по нормативам потребления; по расчету истца задолженности ТСЖ "Удмуртская, 199" за период с ноября 2014 года по декабрь 2015 года составила 216 848 руб. 65 коп. (с учетом произведенных оплат и корректировок).

Возникшие между сторонами разногласия касаются применения истцом норматива потребления горячей воды при наличии у граждан индивидуальных приборов учета (в период выхода из строя общедомового узла учета).

Расчет объема горячей воды определен ответчиком по показаниям индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии - по нормативам потребления. Разногласия с истцом составили 457 033 руб. 91 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, в пределах неустойки за несвоевременное выполнение ответчиком обязательств по оплате полученного коммунального ресурса, суд указал на правильность выполненного ответчиком контррасчета стоимости горячего водоснабжения в спорный период, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления, необоснованного предъявления истцом к оплате ТСЖ в спорный период 457 033 руб. 91 коп. стоимости горячего водоснабжения, определенной с применением норматива потребления; подтвержденного документально факта просрочки исполнения ТСЖ "Удмуртская, 199" обязательств по оплате переданных коммунальных ресурсов, а равно правомерности требования истца о взыскании неустойки за период с 16.12.2014 по 01.03.2014 в сумме 111 600,77 руб.; отсутствие правовых оснований для уменьшения размера неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционных жалоб и возражений, изложенных в отзыве, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции от 18.04.2016 отмене (изменению) не подлежит по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Аналогичная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам N 354.

Как установлено судом, ООО "Удмуртские коммунальные системы" произвело расчет стоимости энергоресурсов, исходя из показаний прибора учета (при их наличии), при выходе прибора учета из строя - по нормативам потребления.

Согласно расчету истца сумма задолженности ТСЖ "Удмуртская, 199" за период с ноября 2014 года по декабрь 2015 года составила 216 848 руб. 65 коп. (с учетом произведенных оплат и корректировок).

Между сторонами возникли разногласия относительно применения истцом норматива потребления горячей воды при наличии у граждан индивидуальных приборов учета (в период выхода из строя общедомового узла учета).

Расчет объема горячей воды определен ответчиком по показаниям индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии - по нормативам потребления. Разногласия с истцом составили 457 033 руб. 91 коп.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, предусматривающей сложение объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям комнатных приборов учета (при отсутствии общих (квартирных) приборов учета), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета; объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальной услуги в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг; объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг; объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг исходя из расчетных объемов коммунального ресурса; объема (количества) коммунального ресурса, использованного при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, определенный за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения); объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в случаях и в порядке, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг; объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенного за расчетный период исходя из соответствующего норматива в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг.

Согласно пункту 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в жилом или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств спора, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что контррасчет ответчика за период выхода из строя общедомового узла учета в период с ноября 2014 года по декабрь 2015 года исходя из показаний индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления является правомерным, подлежит принятию судом и опровергает обоснованность требования истца.

Вопреки мнению апеллянта, отсутствие в установленный законом срок со стороны ответчика исчерпывающей информации о показаниях ИПУ; о количестве ежемесячно проживающих жителей в квартирах, не оборудованных ИПУ и т. д. в условиях фактического наличия таких сведений, подтвержденного материалами дела, само по себе не является основанием для осуществления расчета с использованием норматива потребления ресурса.

Своевременное непредставление ответчиком показаний индивидуальных приборов учета, несомненно, является свидетельством недобросовестного поведения стороны и допущенного ею злоупотребления, что, однако, не дает истцу оснований для определения размера задолженности, исходя из норматива потребления в условиях наличия у ответчика приборов учета.

Возражения апеллянта об обратном опровергаются п. 1 ст. 157 ЖК РФ, согласно которому размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Указанная норма права носит императивный характер и не предполагает альтернативного толкования, которое в обоснование своей правовой позиции приводит истец. Таким образом, в условиях наличия исправных ИПУ, определение стоимости горячего водоснабжения производится с учетом показаний таких приборов. Иное противоречило бы нормам действующего законодательства и нарушало права ответчика.

Возражения апеллянта (истца) о том, что в исковой период ТСЖ "Удмуртская, 199" не передавало в его адрес показания индивидуальных приборов учета, следовательно, данные сведения по истечении продолжительного времени не могут быть приняты по причине недоказанности, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, которым были отклонены со ссылкой на представленные документы (расчеты обслуживающей организации, в спорный период оказывающей услуги ответчику по начислению населению платы за коммунальные ресурсы (т. 2, л.д. 10-58)); опровергают доводы ООО "УКС" о недоказанности фактически начисленных населению сумм.

При изложенных обстоятельствах, ввиду необоснованного предъявления истцом ответчику в спорный период к оплате счетов на сумму 457 033 руб. 91 коп., в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Помимо требования о взыскании основного долга, за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленных коммунальных ресурсов в порядке статьи 155 ЖК РФ истцом предъявлено требование о взыскании с ТСЖ "Удмуртская, 199" неустойки в сумме 156 839 руб. 17 коп. за период с 16.12.2014 по 09.03.2016.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как верно установлено судом, п. 37 договора, устанавливающий ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, сторонами не согласован.

Вместе с тем, в п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) определено, что "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Из содержания п. 8 Правил N 354 следует, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом, в том числе управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

ТСЖ "Удмуртская, 199" в соответствии с подпунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, следовательно, правомерен вывод суда о том, что к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 155 ЖК РФ, часть 14 которой предусматривает ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства потребителя по оплате коммунальных ресурсов в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования по день фактической оплаты долга.

Так, в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, указанную неустойку следует расценивать как законную, которая подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.10.2007 г. N 57, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 г. N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2015 г. N Ф09-349/15).

С учетом установленных обстоятельств настоящего дела, подтвержденного факта просрочки исполнения обязательств по оплате переданных коммунальных ресурсов ответчиком, необоснованного предъявления истцом ответчику к оплате 457 033 руб. 91 коп. стоимости горячего водоснабжения за исковой период, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сумма пени за период с 16.12.2014 по 01.03.2016 составила 111 600 руб. 77 коп.

Расчет взысканной судом неустойки апелляционной коллегией проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, арифметическая правильность расчета не опровергнута.

Вместе с тем, согласно материалам дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком - ТСЖ "Удмуртская, 199" было заявлено о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Отклоняя заявление ответчика, суд исходил из отсутствия достаточных оснований для вывода о чрезмерности размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом должны быть представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, оценив заявленные возражения, не установил несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд, отмечает отсутствие со стороны ТСЖ "Удмуртская, 199" каких-либо доказательств, обосновывающих его мнение о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Финансовое положение ответчика, а также то обстоятельство, что ТСЖ является некоммерческой организацией, само по себе не может явиться основанием для снижения суммы неустойки, поскольку иное нарушало бы права истца и не отвечало принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Так следует отметить, что неисполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 N 81).

Таким образом, поскольку ответчиком допущено неисполнение принятого на себя обязательства, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, к числу которых не относятся аргументы, приведенные в жалобе, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки удовлетворено судом первой инстанции правомерно с учетом обстоятельств спора.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2016 отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2016 года по делу N А71-10001/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова