Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 20АП-1704/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 2 декабря 2016 г. N Ф10-4670/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору перевозки в отношении нефтепродуктов, в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

25 июля 2016 г.

Дело N А09-11020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П., Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Роговой А.В. от акционерного общества "Брянскнефтепродукт" - представителей Толстовой Е. Н. (доверенность от 30.11.2015), Мацепуро Г.А. (доверенность от 01.01.2016), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - представителя Свиридова П.А. (доверенность от 16.10.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.01.2016 по делу N А09-11020/2015 (судья Зенин Ф.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения искового заявления ОАО "Российские железные дороги" к АО "Брянскнефтепродукт" о взыскании 8384 руб. 26 коп., установил следующее.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Брянскнефтепродукт" о взыскании 8384 руб. 26 коп. платы за время ожидания на путях общего пользования вагонов, не принадлежащих перевозчику, их подачи или приема.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.01.2016 по делу N А09-11020/2015, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению заявителя жалобы, в обжалуемом решении суд первой инстанции исходил из условия договора, изложенного в абзаце 1 пункта г. параграфа 17, не подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Заявитель жалобы считает, что вывод суд первой инстанции о том, что вагоны находились на путях общего пользования по причинам, зависящим от перевозчика, не соответствует материалам дела.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял довод истца о том, что причиной занятости путей необщего пользования и невозможности подачи вновь прибывших вагонов в адрес ответчика явилось нарушение ответчиком технологических норм выгрузки нефтепродуктов.

Заявитель жалобы, указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о том, что в соответствии со статьей 44 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" и параграфом 12 договора грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии оставленной в соответствии с правилами перевозок грузов транспортной железнодорожной накладной.

По мнению заявителя, суд первой инстанции, указывая на вину перевозчика в задержке времени подачи, уборки вагонов в связи с тем, что заявки собственника вагонов на отправление порожних вагонов отклонялись в системе Этран по причине логистических ограничений на станции назначения, не принял во внимание доводы истца о том, что отклонение заявок собственника порожних вагонов в системе Этран является законодательным правом истца как перевозчика.

Заявитель считает, что задержка приема груза, цистерн, находящихся на путях общего пользования произошла по причине, не зависящей от перевозчика, в связи с чем требования истца должны быть удовлетворены полностью.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (перевозчиком) и АО "Брянскнефтепродукт" (контрагентом) заключен договор N 15/47 от 05.12.2014 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "Брянскнефтепродукт" при станции Брянск-Восточный Московской железной дороги.

В соответствии со вторым абзацем пункта д параграфа 17 договора, в случае нарушения контрагентом, грузополучателем, грузоотправителем на железнодорожной станции назначения времени подачи, приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, не зависящим от перевозчика, взимается плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере, определенном в приложении N 1 к договору.

При этом оформляется акт общей формы (ГУ-23) с указанием причин задержки, не зависящей от перевозчика, и отражением в акте времени нахождения подвижного состава, не принадлежащего перевозчику, на инфраструктуре ОАО "РЖД".

На станции Брянск-Восточный Московской железной дороги 06.04.2015, 08.04.2015, 09.04.2015, 10.04.2015 в адрес ответчика прибывали вагоны, не принадлежащие перевозчику, что подтверждается материалами дела. Вагоны простаивали на железнодорожных путях общего пользования на станции Брянск-Восточный Московской железной дороги в ожидании выгрузки цистерн и подачи их на пути необщего пользования.

В подтверждение факта простоя вагонов истец представил акты общей формы ГУ-23 (л.д. 28-61, т.1), каждый из которых подписан со стороны ответчика (грузополучателя) с возражениями, зафиксированными в соответствующих протоколах. В качестве причин задержки доставки груза в актах общей формы ГУ-23 указано: занятость путей необщего пользования в связи с невыполнением грузополучателем АО "Брянскнефтепродукт" норм на выгрузку вагонов.

В соответствии с пунктом д параграфа 17 договора N 15/47 от 05.12.2014, истцом была начислена ответчику плата за время нахождения на путях общего пользования вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, не зависящим от перевозчика, в размере 8384 руб. 26 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что простой груженых вагонов на путях общего пользования ОАО "РЖД" имел место не по вине ответчика, а по причине того, что порожние вагоны не убирались самим перевозчиком, поскольку накладные на их возврат были отклонены в системе ЭТРАН в связи с тем, что на станциях возврата перевозчиком были установлены логистические ограничения (превышение технических возможностей).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст.39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Согласно ч.2 названной статьи плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

Как установлено выше, заключенным сторонами договором предусмотрена обязанность ответчика в случае нарушения времени подачи, приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, не зависящим от перевозчика, вносить плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

Исходя из изложенного обязанность ответчика по внесению платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования возникает в случае установления факта задержки на железнодорожной станции назначения времени подачи, приема вагонов, не принадлежащих перевозчику (истцу) и установление факта того, превышение указанного выше времени подачи, приема вагонов произошло по причине, не зависящей от перевозчика.

Суд считает, что материалами дела подтверждается, что превышение указанного выше времени подачи, приема вагонов произошло по причине, зависящей от перевозчика.

Судом первой инстанции было установлено, что, по факту простоя вагонов истцом (перевозчиком) были составлены акты общей формы ГУ-23 (л.д. 28-61, т.1), каждый из которых подписан со стороны ответчика (грузополучателя) с возражениями, зафиксированными в соответствующем протоколе.

В качестве причин задержки вагонов на путях общего пользования в актах общей формы ГУ-23, составленных истцом, и подписанных ответчиком с разногласиями, указано на занятость путей необщего пользования в связи с невыполнением грузополучателем (ответчиком) норм на выгрузку вагонов.

Параграфом 11 указанного выше договора предусмотрено, что о готовности вагонов к уборке контрагент передает перевозчику уведомление по телефону с последующим письменным подтверждением.

Из материалов дела следует, что после слива нефтепродуктов ответчиком составлялся акт (уведомление) формы ГУ-2б ВЦ о завершении грузовой операции, который подтверждает время окончания грузовой операции, а именно: слив нефтепродукта в нормативное время.

Параграфом 12 договора предусмотрено, что готовые к уборке вагоны, при наличии оформленных перевозочных документов, убираются с мест выгрузки перевозчиком в течение шести часов после получения уведомления от контрагента о готовности вагонов к уборке.

Из материалов дела следует, что перевозочные документы были оформлены, однако, порожние вагоны-цистерны не были своевременно убраны перевозчиком (истцом) с пути необщего пользования, поскольку накладные на их возврат были отклонены в системе ЭТРАН (электронная транспортная накладная) в связи с тем, что на станциях возврата перевозчиком были установлены логистические ограничения (превышение технических возможностей), что в свою очередь привело к простою вагонов на путях общего пользования станции Брянск-Восточный, за что и была начислена заявленная ко взысканию плата в размере 8384 руб. 26 коп.

В соответствии со статьей 11 Устава железнодорожного транспорта для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее - заявка). Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней.

При отправлении грузов с железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего грузоотправителю, заявка представляется перевозчику грузоотправителем после ее согласования с владельцем указанного железнодорожного пути необщего пользования.

Перевозчик обязан рассмотреть представленную заявку в течение двух дней и в случае возможности осуществления перевозки направить эту заявку для согласования владельцу инфраструктуры с отметкой о согласовании заявки.

Перевозчик имеет право отказать в согласовании заявки в случае:

введения согласно статье 29 настоящего Устава прекращения или ограничения погрузки, перевозки грузов по маршруту следования груза;

отказа владельца инфраструктуры в согласовании заявки;

обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей осуществления перевозки;

отсутствия железнодорожного подвижного состава, контейнеров, принадлежащих перевозчику и необходимых для осуществления перевозок;

в ином случае, предусмотренном настоящим Уставом, иными нормативными правовыми актами.

Перечень критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Техническое оформление перевозочных документов происходит в системе АС ЭТРАН - автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов, в которой заложена пропускная способность всех действующих железнодорожных станций.

В ЭТРАН производится оформление перевозочных документов на всей территории деятельности ОАО "РЖД".

При подаче грузоотправителем заявки в систему ЭТРАН работниками ОАО "РЖД" производится оформление перевозочного документа в той же системе, которая аккумулирует всю информацию по соответствующему маршруту следования и наличия угрозы превышения пропускной способности система ЭТРАН блокирует оформление перевозочного документа.

Как следует из пояснений истца, представленных в суд апелляционной инстанции перевозочные документы на порожние вагоны, находящиеся на путях необщего пользования ответчика были отклонены в системе ЭТРАН, поскольку станции по маршруту следования указанные грузоотправителем в соответствующих заявках были заняты, и в случае осуществления перевозки вагонов пропускная способность станций была бы превышена, что заблокировало бы работу станций, а также привело бы к необоснованной просрочке доставки грузов третьих лиц.

Таким образом, истцом заявка грузоотправителя была отклонена в соответствии со статьей 11 Устава железнодорожного транспорта в связи с отсутствием технических и технологических возможностей осуществления перевозки.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводом истца о том, что он в соответствии со статьей 11 Устава железнодорожного транспорта имел право отклонить заявку, однако, указанное обстоятельство не является основанием для начисления ответчику платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Как уже установлено выше, отношения сторон урегулированы договором N 15/47 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 05.12.2014 года, который предусматривает, что в случае нарушения контрагентом, грузополучателем, грузоотправителем на железнодорожной станции назначения время подачи, приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, не зависящим от перевозчика, взимается плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

Выше также судом установлено, что причиной нахождения вагонов, предназначенных для ответчика, на путях общего пользования явилась задержка уборки порожних вагонов с путей необщего пользования, принадлежащих ответчику в связи с тем, что станции по маршруту следования указанные грузоотправителем в соответствующих заявках были заняты.

Таким образом, истец не мог убрать вагоны не по причинам, зависящим от ответчика, а в связи с перегруженностью других станций назначения, входящих в сферу деятельности истца, то есть по причинам, связанным с деятельностью истца, связанным с организацией его работы, то есть по причинам, зависящим от перевозчика.

В соответствии со ст.1 ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", определяющей основы функционирования железнодорожного транспорта в Российской Федерации, железнодорожный транспорт в Российской Федерации является составной частью единой транспортной системы Российской Федерации. Железнодорожный транспорт в Российской Федерации во взаимодействии с организациями других видов транспорта призван своевременно и качественно обеспечивать потребности физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом, способствовать созданию условий для развития экономики и обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации. Железнодорожный транспорт в Российской Федерации (далее - железнодорожный транспорт) состоит из железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожного транспорта необщего пользования, а также технологического железнодорожного транспорта организаций, предназначенного для перемещения товаров на территориях указанных организаций и выполнения начально-конечных операций с железнодорожным подвижным составом для собственных нужд указанных организаций. Функционирование железнодорожного транспорта осуществляется исходя из следующих принципов: устойчивость работы железнодорожного транспорта; доступность, безопасность и качество оказываемых услуг; развитие конкуренции и становление развитого рынка услуг железнодорожного транспорта; согласованность функционирования единой транспортной системы Российской Федерации.

Исходя из изложенного, поиск какого-либо иного места (кроме заявленной станции возврата), способного принять порожние вагоны по техническим возможностям, не должен входить в зону ответственности грузополучателя (ответчика), поскольку это является внутренней организационной проблемой самого перевозчика (РЖД), как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта, находящейся в его собственности, и субъекта естественной монополии.

Кроме того, ответчик не имеет технической возможности определить наличие станции, способной принять вагоны, как и не имеет возможности проверить обоснованность отклонения заявки на уборку.

При изложенных обстоятельствах вывод о том, что задержка в уборке вагонов не зависела от перевозчика, противоречил бы, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу равенства участников гражданских правоотношений.

Исходя из изложенного судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что простой груженых вагонов на путях общего пользования ОАО "РЖД" имел место по причинам не зависящим от ответчика, и связан с тем, что пути необщего пользования последнего были заняты порожними вагонами, что подтверждается протоколами возражений, составленными грузополучателем, ко всем актам общей формы ГУ-23; порожние вагоны не убирались самим перевозчиком, несмотря на то, что вагоны были своевременно выгружены, а перевозчику поданы уведомления по форме ГУ-2б ВЦ о готовности порожних вагонов к уборке; порожние вагоны не были своевременно убраны перевозчиком, поскольку накладные на их возврат были отклонены в системе ЭТРАН в связи с тем, что на станциях возврата перевозчиком были установлены логистические ограничения (превышение технических возможностей).

Суд апелляционной инстанции не может принять довод истца относительно того, что ответчик не доказал, что предпринимал все меры по регулированию потока вагонов на свою территорию и не предпринял мер к расширению своих путей необщего пользования.

В соответствии с условиями заключенного договора обязанность по уборке вагонов возложена на истца и истец не указал какие меры по регулированию потока вагонов на свою территорию мог предпринять ответчик, учитывая, то что пути необщего пользования были заняты в связи с тем, что именно истец по своим технологическим причинам не имел возможности убрать порожние вагоны.

Обязанность ответчика по расширению своих путей необщего пользования не предусмотрена договором или законом.

Суд апелляционной инстанции так же не может принять довод истца о том, что в соответствии с пунктом д параграфа 17 договора ответчик должен был письменно обратиться к перевозчику с просьбой вывести порожние вагоны на пути общего пользования без оформленных перевозочных документов, с гарантией оплаты за время нахождения вагонов на путях общего пользования, даже по причинам, зависящим от собственника вагонов, если такие имеют место быть.

При использовании указанного механизма у ответчика возникает безусловная обязанность оплачивать время простоя порожних вагонов независимо от причин возникновения указанных обстоятельств, что противоречит условиям договора, который предусматривает, что время простоя оплачивается ответчиком в случае нарушение времени подачи уборки вагонов по причине, не зависящей от перевозчика.

Исходя из изложенного, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26 января 2016 года по делу N А09-11020/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев М.М. Дайнеко