Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 17АП-7695/16

г. Пермь

25 июля 2016 г.

Дело N А60-1935/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миловановой П.О.,

при участии:

от ответчика, публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - Соляков М.Ю., паспорт, доверенность от 27.11.2015,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Федоринова Геннадия Зауровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2016 года,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по делу N А60-1935/2016

по иску индивидуального предпринимателя Федоринова Геннадия Зауровича (ОГРНИП 315463200011874, ИНН 462101785407)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

о признании недействительным банковского извещения об изменении процентной ставки к кредитному договору и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Индивидуальный предпринимателя Федоринов Г.З. обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании недействительным банковского извещения от 14.01.2015 N 1030-01/1519 об изменении процентной ставки к кредитному договору от 19.12.2013 N 9130155 об отмене графика возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору и введении в действие с 27.01.2015 г. нового графика возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору с увеличением процентной ставки до 28% годовых и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить. Считает, что обязательным условием для изменения Банком процентной ставки заключение дополнительного соглашения является. Предусмотренные кредитным договором условия для одностороннего изменения процентной ставки отсутствовали.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" Соляков М.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, публичным акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" и индивидуальным предпринимателем Федориновым Г.З. 19.12.2013 был заключен кредитный договор N 9130155, в соответствии с которым банк предоставил индивидуальному предпринимателю кредит в размере 650 000 руб. под 18% годовых на срок до 15.12.2016 включительно (л.д. 14-18).

В п. 2.3.3.2 кредитного договора предусмотрен перечень условий, при наступлении которых банк вправе увеличить процентную ставку по кредиту.

В п. 2.3.3.3. кредитного договора установлен порядок, в котором происходит увеличение процентной ставки по кредиту. Кредитор должен известить заемщика об изменении процентной ставки по адресу, указанному в настоящем кредитном договоре, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты принятия решения. При изменении процентной ставки по инициативе кредитора начисление процентов по измененной ставке начинается с даты указанной в извещении, наступающей не ранее чем через 10 (десять) рабочих дней со дня принятия решения.

При несогласии с изменением процентной ставки заемщик имеет право досрочно погасить кредит и заплатить проценты по первоначальной процентной ставке за фактический срок пользования денежными средствами не позднее, указанной в извещении даты изменения процентной ставки.

Банк направило индивидуальному предпринимателю Федоринову Г.З. извещение от 14.01.2015 N 1030-01/1519 об изменении с 27.01.2015 процентной ставки по кредитному договору N 9130155 от 19.12.2013 с 18% годовых до 28% годовых (л.д. 11).

Предприниматель указывает, что извещение он получил от банка 29.01.2015.

Не согласившись с таким изменением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности того, что, увеличивая процентную ставку, банк действовал в нарушение принципа разумности и добросовестности, собственными действиями искусственно способствовал созданию условий для повышения процентной ставки по кредиту.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из указанной нормы права следует, что кредитные организации вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключенном между банком и заемщиком.

Как следует из текста извещения от 14.01.2015 N 1030-01/1519 об изменении процентной ставки по кредитному договору N 9130155 от 19.12.2013 увеличение процентной ставки мотивировано банком со ссылкой на обстоятельство рыночного изменения доходности по активным операциям и (или) стоимости пассивов кредитора, что соответствует п.п. 2.3.3.2 кредитного договора.

В этом пункте договора, среди прочих оснований для увеличения процентной ставки, предусмотрено, что банк имеет право изменять процентную ставку по выданному кредиту в сторону увеличения в одностороннем порядке в случае рыночного изменения доходности по активным операциям и (или) стоимости пассивов кредитора.

Между тем, право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту не является неограниченным.

При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности, в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.

Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что сторона договора, уведомленная об изменении условий договора и не согласная с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

С учетом изложенного в рассматриваемом случае банк должен доказать (ч. 1 ст. 65 АПК РФ) наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего увеличения банком размера процентов за кредит, а заемщик тот факт, что изменение процентной ставки нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Как следует из материалов дела, в обоснование увеличения процентной ставки по кредиту общество "УБРиР" указало на изменение доходности по активным операциям и (или) стоимости пассивов кредитора.

Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что условие, являющееся основанием для увеличения процентной ставки, наступило, что выражается, прежде всего, в увеличении ключевой ставки ЦБ РФ с 5,50% годовых на дату выдачи кредита до 17% (с 16.12.2014).

При этом рыночное изменение доходности по активным операциям не зависит от банка, выдавшего кредит, то есть, не находится в сфере его контроля.

Суду не представлено доказательств, указывающих на то, что банк собственными действиями искусственно способствовал созданию условий для повышения процентной ставки по кредиту.

В связи с этим, суд отклоняет довод истца о том, что банком было допущено злоупотребление правом.

Суд также отмечает, что рыночное изменение доходности по активным операциям банка и (или) стоимости пассивов кредитора могло произойти в результате общеизвестного ограничения в возможностях российских банков получать иностранные кредиты, необходимости пополнения резервов банка.

Увеличение не может быть признано чрезмерным, поскольку основывается на конкретном увеличении ключевой ставки ЦБ РФ и не превышает этого увеличения.

При этом Банком в материалы дела представлены отчеты от 24.04.2015 аудитора ОАО "УБРиР" - ЗАО "Екатеринбургский Аудит-Центр" (л.д. 94-95), в которых указано, что стоимость пассивов в рублях в виде привлеченных денежных средств юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возросла с 8,04% до 20,80% годовых, то есть, на 12,77%, средняя ставка привлечения денежных средств в рублях по операциям РЕПО с ЦБ РФ увеличилась с 5,53% годовых до 17,33% годовых, то есть, на 11,80%.

Перечисленные обстоятельства указывают на то, что при увеличении процентной ставки по кредиту соблюден баланс интересов сторон, такое увеличение нельзя признать неразумным и произвольным (п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. N 147).

Подателем жалобы не приведено доводов, свидетельствующих об установлении банком неразумных ограничений, наличии неравенства переговорных возможностей или пороков воли, а также не представлено документального подтверждения того факта, что повышение процентов за пользование кредитом противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

При таких обстоятельствах с учетом ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона о банках и банковской деятельности, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого условия кредитного договора, предусматривающего возможность повышения банком процентной ставки за пользование кредитом.

Поскольку разумность увеличения процентной ставки в рассматриваемом случае банком обоснована и доказана, оснований для квалификации действий банка по правилам ст. 10 ГК РФ не имеется, в действиях банка признаки злоупотребления правом отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе должна быть отнесена на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2016 года по делу N А60-1935/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.М.Жукова М.А.Полякова