Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 13АП-10343/16

г. Санкт-Петербург

25 июля 2016 г.

Дело N А26-381/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10343/2016) ООО "ЛайнКом" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2016 по делу N А26-381/2016 (судья Погорелов В.А.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ЛайнКом"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСПЕЦЭНЕРГО"

о взыскании 218 830 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лайнком" (адрес: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Ровио, дом 1, офис (квартира) 5, ОГРН: 1041000871372; далее - ООО "Лайнком", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСПЕЦЭНЕРГО" (адрес: Санкт-Петербург, улица Жени Егоровой, дом 3, корпус В, офис 1-Н, ОГРН: 1157847005590; далее - ООО "ПСЭ", ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 79 000 руб. и суммы неустойки в размере 139 830 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2016 с ООО "ПСЭ" в пользу ООО "Лайнком" взыскана сумма в размере 119 000 руб., в том числе основной долг по договору в размере 79000 рублей, неустойка в размере 40 000 руб., а также 7 377 руб. в возмещение расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Лайнком" обжаловало в апелляционном порядке решение суда в части взысканной суммы неустойки, указав, что решение вынесено с нарушение норм материального права, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, что привело к принятию неправильного решения в части уменьшения суммы неустойки, так как суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ООО "Лайнком" части, с учетом отсутствия возражений сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между ООО "Лайнком" (арендатор) и ООО "ПСЭ" (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества N 30/14-А (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора объектом субаренды является нежилое помещение, площадью 210,4 квадратных метра, расположенное по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Пограничная, дом 25.

Факт передачи имущества в субаренду подтверждается подписанным представителями сторон актом приёма-передачи от 01.08.2014.

Пунктом 4.5 Договора субарендатор обязался производить оплату арендных платежей ежемесячно единовременным авансовым платежом не позднее 5-го числа текущего месяца.

Исходя из пункта 6.1 Договора за нарушение субарендатором срока внесения субарендной платы арендатор вправе требовать уплаты штрафа в размере 1 % за каждый день просрочки от денежной суммы субарендного платежа.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате в размере 79 000 руб. и начисление суммы неустойки, а также оставление ООО "ПСЭ" без удовлетворения претензии, содержащей требование об оплате задолженности и неустойки, ООО "Лайнком" обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против исковых требований, ссылаясь на статью 333 ГК РФ и размер договорной неустойки - 1 %, просил снизить сумму неустойки, заявленную в иске.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ООО "Лайнком" по взысканию 79 000 руб. задолженности по арендной плате и 40 000 руб. неустойки за просрочку платежа, снизив размер предъявленной нестойки на основании статьи 333 ГК РФ

Изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, в том числе длительности просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, правомерно применил нормы статьи 333 ГК РФ, поскольку из материалов дела следует явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и в целях обеспечения баланса интересов сторон суд обоснованно снизил размер неустойки до 40 000 руб.

При этом снижении размера неустойки судом произведено без нарушения принципа учета двукратного размера ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о необоснованном снижении неустойки отклоняется, поскольку статья 333 ГК РФ в данном случае применена судом первой инстанции правомерно с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2016 по делу N А26-381/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ж.В. Колосова