Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 13АП-13684/16

г. Санкт-Петербург

25 июля 2016 г.

Дело N А42-9862/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. А. Добрияник

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13684/2016) Межрайонной ИФНС России N 2 по Мурманской области

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2016 по делу N А42-9862/2014 (судья Купчина А.В.), принятое

по заявлению ТСЖ "Красный горн"

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Мурманской области

3-е лицо: Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Мурманской области

о приостановлении исполнительного производства

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Братищев В. Ю. (доверенность от 25.03.2016 N 07-21/02914)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Товарищество собственников жилья "Красный Горн" (ИНН 5116000993, ОГРН 1105110000071 далее - ТСЖ, заявитель), уточнив предмет заявления, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 06.10.2015 N 10957/15/51021-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - Отдел судебных приставов) на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, от 22.04.2015 N 2880, выданного Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (далее - инспекция), до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу дела N А42-9862/2014.

Определением суда от 14.04.2016 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе инспекция просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, в данном случае отсутствуют предусмотренные статьями 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) основания для приостановления исполнительного производства.

Представители ТСЖ и Отдела судебных приставов, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ТСЖ и Отдела судебных приставов, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 327 АПК РФ).

Статья 39 Закона N 229-ФЗ указывает, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 2 статьи 45 этого же закона).

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Приведенный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований приведен в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом.

В обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства ТСЖ указало, что в производстве Отдела судебных приставов находится исполнительное производство от 29.01.2016 N 826/16/51021-ИП, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, от 22.04.2015 N 2880; предметом исполнения данного производства является взыскание налогов и сборов, включая пени, в размере 10 320 560 руб. 40 коп.; требование вынесено во исполнение решения от 30.09.2014 N 21-юр, которое оспаривается в Арбитражном суде Мурманской области в рамках дела N А42-9862/2014, что, в свою очередь, является основанием для приостановления исполнительного производства N 826/16/51021-ИП. Кроме того, заявитель полагает, что поскольку определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2016 отказано в передаче кассационной жалобы инспекции для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, то по существу исполнительное производство возбуждено во исполнение решения налогового органа, которое в рамках дела N А42-9863/2014 признано судом недействительным.

Суд, удовлетворяя заявление, применил пункт 1 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ, согласно которому исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Вместе с тем, в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N50) указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона N229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Пункт 5 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ относит к исполнительным документам акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом N 229-ФЗ, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Следовательно, арбитражный суд вправе приостанавливать исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных документов налоговых органов в отношении юридических лиц или предпринимателей, в случае судебного обжалования постановления о взыскании.

Решение инспекции от 30.09.2014 N 21-юр, вынесенное по результатам налоговой проверки, оспариваемое ТСЖ в рамках дела NА42-9862/2014, по смыслу приведенных норм закона не является исполнительным документом.

В пункте 18 постановления N 50 указано, что в силу положений статьи 47 НК РФ, а также применительно к пункту 8 части 1 статьи 12 Закона N229-ФЗ постановления налоговых органов о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика являются исполнительными документами, которые направляются для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

В данном случае, исполнительное производство N 826/16/51021-ИП возбуждено на основании постановления инспекции от 22.04.2015 N2880, вынесенного инспекцией в порядке статьи 47 НК РФ в связи с неисполнением должником требований от 16.12.2014 N9509, от 26.12.2014 N89512 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Доказательств оспаривания постановления налогового органа от 22.04.2015 N 2880 заявителем не представлено, как и не представлено факта оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Ссылка ТСЖ на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2016 об отказе инспекции в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу N А42-9863/2014, являющемуся по мнению налогоплательщика аналогичным с делом N А42-9862/2014, не является основанием для приостановления исполнительного производства N 826/16/51021-ИП в соответствии со статьей 39 Закона N 229-ФЗ.

Пункт 1 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ императивно в качестве основания для приостановления исполнительного производства указывает на оспаривание именно исполнительного документа.

Таким образом, на дату вынесения обжалуемого определения отсутствовали основания, установленные пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ, для приостановления исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, определение суда от 04.04.2016 подлежит отмене, а заявление ТСЖ - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2016 по делу N А42-9862/2014 отменить.

В удовлетворении заявления товарищества собственников жилья "Красный Горн" о приостановлении исполнительного производства от 06.10.2015 N 10957/15/51021-ИП отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова