Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 11АП-8983/16

г.Самара

25 июля 2016 г.

Дело N А49-14628/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Мясная коллекция" - представителя Харламовой С.А. (доверенность от 18.03.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "Юг-Сервис" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Сервис"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 мая 2016 года по делу N А49-14628/2015 (судья Дудорова Н.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Мясная коллекция" (ИНН 5837045567, ОГРН 1105837003282), г.Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Сервис" (ИНН 7327019370, ОГРН 1027301404525), г.Ульяновск,

о взыскании 196 022 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Мясная коллекция" (далее - ООО "ТК "Мясная коллекция", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, с учетом уточнения требований в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом, к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Сервис" (далее - ООО "Юг-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 41008 руб. 77 коп., пеней в сумме 104 275 руб. 33 коп., всего 145 284 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 мая 2016 года исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика, с ООО "Юг-Сервис" в пользу ООО "ТК "Мясная коллекция" взыскана сумма основного долга 41008 руб. 77 коп, неустойка в сумме 104275 руб. 33 коп., всего 145284 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5359 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Юг-Сервис" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, поскольку товарные накладные, представленные истцом в обоснование требований, представителями ответчика не подписывались; доверенности на лиц, указанных в товарных накладных, истцом не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить полученный товар по накладной, являющейся неотъемлемой частью договора, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

Отпуск (передача) товара покупателю производится на основании накладной на отпуск товара (пункт 2.1).

Количество, ассортимент товара и сумма, подлежащая оплате по договору, определяются в соответствии с заказом покупателя и указываются в соответствующей накладной (пункт 2.3).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора оплата товара осуществляется с отсрочкой платежа. Срок оплаты товара по каждой накладной устанавливается в 7 календарных дней с даты получения товара.

Дополнительным соглашением от 12 апреля 2014 года стороны согласовали срок оплаты за товар по каждой накладной в 21 календарный день с даты получения товара.

Согласно пункту 3.6 договора в случае непоступления денежных средств в кассу или на расчетный счет поставщика по истечении срока, установленного в пункте 3.3 договора, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени на просроченную сумму в размере 0,3% за каждый день просрочки оплаты товара.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что все споры стороны разрешают в Арбитражном суде Пензенской области.

Договор является бессрочным (пункт 7.1).

В подтверждение исполнения принятых на себя по договору обязательств по поставке товара истец представил товарные накладные на общую сумму 91915 руб. 44 коп. (т.1, л.д.13-52, 79-80), свидетельствующие о поставке истцом товара ответчику в его торговые точки, расположенные по следующим адресам: Ульяновская область, д.Кувшиновка, ул.Свободы, 29, Ульяновская область, совхоз "Тепличный", Ульяновская область, п.Пригородный, ул.Фасадная, 15, Ульяновская область, с.Баратаевка, ул.Мира, 121А, Ульяновская область, с.Луговое, ул.Советская, 41, Ульяновская область, с.Карлинское, ул.Дорожная, 11, Ульяновская область, п.Плодовый, ул.Центральная, 13, г.Ульяновск, ул.Г.Мельникова, 10, г.Ульяновск, ул.Мира, 4А, г.Ульяновск, 2-й пер.Нариманова, 27/7.

Товар поставлен в ассортименте и количестве, указанных в товарных накладных.

В подтверждение факта получения товара ответчиком истец сослался на соответствующие отметки в товарных накладных, заверенные печатью или штампом ООО "Юг-Сервис".

В установленный договором срок ответчик расчеты за поставленный товар в полном объеме не произвел, в связи с чем истец числит за ответчиком задолженность в сумме 41008 руб. 77 коп., которые и просит взыскать, указывая на то, что направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчик наличие долга не признал, ссылаясь на то, что товарные накладные, представленные истцом в обоснование требований, представителями ответчика не подписывались.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами сложились правоотношения по договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, регулируемому нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

По правилам статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

В соответствии со статьями 307 - 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п).

Как пояснил представитель истца, товар фактически передавался продавцам в торговых точках ответчика, полномочия продавцов, принимавших товар, явствовал из обстановки, в которой совершалась передача товара. Представленные истцом товарные накладные содержат подписи получателя, заверенные печатью ответчика либо штампом.

Кроме того, истцом представлены товарные накладные, свидетельствующие о том, что и ранее те же лица получали товар для ответчика, а ответчик эти товарные накладные оплачивал (т.1 л.д.146-150, т.2, л.д.1-44).

Приведенный представителем ответчика довод о том, что с 01 апреля 2014 года он не арендует торговую точку по адресу: с.Карлинское, ул.Дорожная, 11, а те же лица получали в данной точке товар после указанной даты, возможно, от имени другого получателя, суд счел надуманным и отклонил его. Товар, поставленный истцом в названную торговую точку ответчика и полученный его представителем, оплачивался ответчиком и после 01 апреля 2014 года (т.2, л.д.15-17).

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.4 договора стороны обязались информировать друг друга об изменениях в своих реквизитах, в том числе о юридическом и фактическом адресе, местонахождении торговой точки в срок не позднее трех дней с даты внесения таких изменений. Ответчик же впервые заявил об отсутствии у него торговой точки по вышеуказанному адресу только в ходе судебного разбирательства по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал установленными факт получения ответчиком товара по указанным в исковом заявлении товарным накладным, наступление срока его оплата и наличие задолженности по оплате товара в сумме 41008 руб. 77 коп., и требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в указанном размере удовлетворил.

Истец просил также взыскать с ответчика пени в сумме 104275 руб. 33 коп. за нарушение срока оплаты товара в соответствии с пунктом 3.6 договора согласно представленному расчету (т.1, л.д.6-7).

Так как судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, ответственность за данное нарушение в виде уплаты пеней предусмотрена соглашением сторон, расчет пеней ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным, требование истца о взыскании с ответчика пеней суд удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товарные накладные, представленные истцом в обоснование требований, представителями ответчика не подписывались; доверенности на лиц, указанных в товарных накладных, истцом не представлены, отклоняются. Данные доводы ответчика были правильно оценены судом первой инстанции. Согласно ст.182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт поставки истцом ответчику товара. Доказательства оплаты товара ответчик не представил.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 13 мая 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 мая 2016 года по делу N А49-14628/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова