Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 17АП-7879/16

г. Пермь

25 июля 2016 г.

Дело N А71-2529/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя ООО "Удмуртские коммунальные системы": не явились;

от заинтересованного лица Административной комиссии Ленинского района г. Ижевска: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики,

принятое в порядке упрощенного производства,

от 26 апреля 2015 года

по делу N А71-12513/2014, принятое судьей Зориной Н.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к Административной комиссии Ленинского района г. Ижевска (ИНН 1832049218, ОГРН 1061832014430)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Ленинского района города Ижевска (далее административная комиссия, ответчик) от 09.02.2016 N 16/73.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что оспариваемым постановлением не установлены обстоятельства, отягчающие ответственность, следовательно, повторность совершения правонарушения не установлена, что свидетельствует о неправильной квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 11.3 Закона; постановление подлежит отмене.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.01.2016 членом административной комиссии выявлен факт проведения ООО "УКС" земляных работ по аварийному ремонту теплотрассы по адресному ориентиру: г.Ижевск, гор. Машиностроителей, 25, без оформления разрешения на их проведение.

Нарушение зафиксировано в акте осмотра с фототаблицей и картой-схемой.

27.01.2016 в адрес ООО "УКС" факсимильной связью доставлено извещение-вызов на составление протокола об административном правонарушении.

29.01.2016 уполномоченное лицо административной комиссии, установив факт совершения правонарушения, в отсутствие представителей заявителя составило в отношении ООО "УКС" протокол N 23 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 11.3 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее Закон N 57-РЗ). Согласно протоколу общество ранее привлекалось к административной ответственности.

Протокол, содержащий сведения о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, 02.02.2015 получен ООО "УКС", что подтверждается соответствующей отметкой.

09.02.2016 административной комиссией в отношении общества в отсутствие его представителей вынесено постановление N 16/73 о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 11.3 Закона N 57-РЗ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения, о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, а также об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.3 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" нарушение порядка проведения земляных работ, установленного муниципальными правовыми актами, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно: производство земляных работ, связанных со вскрытием грунта и нарушением благоустройства (первичного вида) территории, без разрешения или с нарушением сроков, установленных в разрешении на земляные работы, проводимые на участках территорий общего пользования; несоблюдение требований к виду, форме либо размерам ограждений места производства земляных работ; необеспечение свободных и безопасных подходов и подъездов к жилым домам и другим объектам, заваливание грунтом пешеходных проходов и проезжей части с твердым покрытием, детских площадок при производстве земляных работ; невосстановление благоустройства территории после проведения земляных работ в установленные сроки; нарушение порядка закрытия разрешения на земляные работы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного абзацами вторым, четвертым или пятым части 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч рублей до трехсот тысяч рублей (ч. 2 ст. 11.3 Закона N 57-РЗ).

В соответствии с разделом 2 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской Думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее - Правила благоустройства), земляные работы - все виды работ, связанные со вскрытием грунта и нарушением благоустройства (первичного вида) территории.

В п. 7.1 Правил благоустройства на территории города Ижевска установлено, что земляные работы (за исключением работ, проводимых в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации), производятся при условии получения разрешения на земляные работы. При аварийных работах юридическим и физическим лицам разрешается приступать к проведению земляных работ после извещения диспетчерской службы Администрации города Ижевска по телефону 072, землепользователя и вызова на место аварии представителей организаций, эксплуатирующих прилегающие инженерные сооружения, сети. Оформление разрешения юридическими и физическими лицами осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента начала аварийных работ.

В силу требований п. 7.3.6 Правил благоустройства запрещается производство земляных работ без оформления разрешения на проведение земляных работ, за исключением случаев выполнения аварийных работ в течение 5 рабочих дней с момента их начала.

Согласно п. 7.2 Правил благоустройства порядок выдачи, закрытия разрешений на проведение земляных работ на территории города Ижевска устанавливается Администрацией города Ижевска.

Порядок выдачи и закрытия разрешений на производство земляных работ на территории города Ижевска утвержден Постановлением Администрация города Ижевска от 26.07.2012 N 771.

Факт проведения заявителем земляных работ с нарушением Правил благоустройства в части отсутствия разрешения на производство земляных работ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом осмотра территории от 14.01.2016 с приложением фотоматериалов (л.д. 23-26), протоколом об административном правонарушении от 29.01.2016 (л.д. 17-18) и заявителем не опровергнут.

Факт повторного совершения нарушения, выразившегося в производстве земляных работ без получения разрешения, подтверждается представленными по делу доказательствами. Вопрос повторности исследовался комиссией при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Довод общества о неправильной квалификации правонарушения и незаконности постановления ввиду неправомерного вменения ч. 2 ст. 11.3 Закона N 57-РЗ апелляционный суд отклоняет как противоречащие материалам дела и содержанию постановления.

Административным органом в оспариваемом постановлении указана ссылка на справку от 29.01.2016, представленную в материалы дела (л.д. 31), в которой указаны постановления о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 11.3 Закона N 57-РЗ, вынесенные в отношении ООО "УКС", сведения об обжаловании указанных постановлений в арбитражный суд. Таким образом, нарушение правомерно квалифицировано по ч. 2 ст. 11.3 Закона N57-РЗ.

По изложенным мотивам апелляционный суд подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что указанные действия (бездействие) общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.3 Закона N 57-РЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что общество имело возможность для соблюдения требований действующих нормативных актов, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.

Таким образом, в действиях (бездействии) заявителя установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.3 Закона N 57-РЗ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Ссылка апеллятора на то, что оспариваемым постановлением не установлены обстоятельства, отягчающие ответственность, следовательно, повторность совершения правонарушения не установлена, что свидетельствует о неправильной квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 11.3 Закона, проверена судом апелляционной инстанции и отклонена, как противоречащая содержанию постановления, представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Указание в постановлении, что административным органом в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ отягчающих обстоятельств не установлено, относится к повторному совершению правонарушения по ч. 2 ст. 11.3 Закона N 57-РЗ, которых административный орган не установил, о чем также свидетельствует назначение обществу наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 11.3 Закона N 57-РЗ (50 000 рублей).

Общество привлечено к ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 26 апреля 2016 года по делу N А71-2529/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.Ю. Муравьева