Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 13АП-14666/16

г. Санкт-Петербург

25 июля 2016 г.

Дело N А42-7162/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тюриной Д.Н.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14666/2016) Захарова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2016 по делу N А42-7162/2014 (судья Петрова О.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Ипатова К.Е.

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Захарова Александра Владимировича и взыскании 2 142 902,31 руб.

в рамках дела о банкротстве ООО "Торговая группа "Всё для дома"

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.2014 ООО "Торговая группа "Всё для дома" (ОГРН: 1025100561144, адрес местонахождения: 184250, Мурманская обл., г. Кировск, пр. Ленина, д.12) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ипатов Константин Евгеньевич.

В рамках конкурсного производства, 24.08.2015 конкурсный управляющий обратился с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении бывшего руководителя ООО "Торговая группа "Все для дома" Захарова Александра Владимировича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в пользу должника 2 142 902,31 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на неисполнение руководителем должника обязанности по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, несмотря на наличие у него признаков банкротства уже в третьем квартале 2013 года. Кроме того, конкурсный управляющий считает, что имеются основания для привлечения Захарова А.В. к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации должника конкурсному управляющему, что не позволило сформировать конкурсную массу. Данные обстоятельства являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 9, пункта 2 и 4 статьи 10 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 19.02.2016 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено частично. Суд первой инстанции, установив, что Захаров А.В. должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом в срок до 01.08.2012, на основании пункта 1 статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим только после указанной даты, - в размере 1 068 445,69 руб. Основания для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации и ценностей конкурсному управляющему судом первой инстанции не усмотрены.

В апелляционной жалобе Захаров А.В. просит указанное определение отменить в части взыскания с него в порядке субсидиарной ответственности 1 068 445,69 руб., ссылаясь на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, податель жалобы указывает, что он не может нести ответственность по обязательствам должника, возникшим с 01.08.2012, поскольку в указанную дату он не являлся генеральным директором должника, а потому не может нести ответственность за неисполнение предыдущим директором обязательств.

В порядке подготовки к судебному разбирательству апелляционный суд по собственной инициативе истребовал из Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Мурманской области копию регистрационного дела в отношении ООО "Торговая группа "Всё для дома".

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверяя довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства по настоящему спору, апелляционный суд установил следующее.

Согласно, имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 36-40), адресом нахождения Захарова А.В. является: 184250, Мурманская область, г. Кировск, ул. Олимпийская, д. 71, кв. 67. Как следует из ответа УФМС по Мурманской области, на момент рассмотрения настоящего спора, адрес указанный Захаровым А.В. при регистрации изменений в ЕГРЮЛ, не изменился.

Данный адрес был указан Захаровым А.В. также и в апелляционной жалобе в качестве обратного адреса.

Как видно из материалов дела (л.д. 101, 131, 141, 149.2 и 174), почтовые уведомления о назначении судебных заседаний направлены судом по адресу Захарова А.В., указанному в ЕГРЮЛ, которые были возвращены в суд с пометкой за истечением срока хранения. Согласно отметкам на почтовых отправлениях, их доставка осуществлялась в соответствии с пунктами 33, 35 Правила оказания услуг почтовой связи, пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

В этой связи, на основании части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податель жалобы считается извещенными надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний при рассмотрении настоящего спора. Неосведомленность Захарова А.В. о наличии настоящего спора связана исключительно с ненадлежащем исполнением им обязанности по своевременному получению почтовой корреспонденции, направленной по адресу его нахождения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта и переходит к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено апелляционным судом, согласно сведениям, полученным из Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Мурманской области, Захаров А.В. был утвержден генеральным директором должника 15.10.2012 (протокол общего собрания участников общества N1) и являлся им до открытия в отношении должника конкурсного производства (23.10.2014).

Вывод суда первой инстанции о наличии у Захарова А.В. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом с 01.08.2012, не повлиял на правильность судебного акта, а лишь изменил период возникновения у Захарова А.В. данной обязанности. Поскольку с 15.10.2012 обязанности генерального директора были возложены на Захарова А.В., последний, являясь его единоличным исполнительным органом и единственным участником должника (также с 15.10.2012), не мог не знать о финансовом положении должника и наличии у него обязанности по перечислению в бюджет налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2011 год в размере 543 050,00 руб., а также о просрочке его оплаты с 01.04.2012. До 15.10.2012 Захаров А.В. также являлся участником должника с размером доли 2 000 руб., что составляло 12,5% уставного капитала ООО "Торговая группа "Все для дома", следовательно, принимая на себя 12.10.2012 полномочия генерального директора Общества и становясь его единственным участником, Захаров А.В. должен был быть осведомлен о наличии задолженности перед бюджетом РФ.

Таким образом, Захаров А.В., вступив должность генерального директора, на основании части 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должен был немедленно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Причем, ошибочное указание суда первой инстанции о возникновении у Захарова А.В. обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом с 01.08.2012, а не с 15.10.2012, не привело к принятию неверного судебного акта, поскольку вся задолженность, неоплата которой послужила основанием для привлечения Захарова А.В. к субсидиарной ответственности, подлежала оплате до 31.12.2012, то есть в любом случае данная обязанность у должника возникла после 15.10.2012. Следовательно, и у генерального директора Захарова А.В. до указанного срока имелась обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Данная обязанность Захаровым А.В. не исполнена, в связи с чем, суд первой инстанции на основании части 1 статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации о порядке исчисления налогов и сроках их оплаты, правомерно привлек его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 068 445,69 руб.

Доводы, свидетельствующие об отсутствии у руководителя должника обязанности в указанный период обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, Захаровым А.В. не приведены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2016 по делу N А42-7162/2014 (1к) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова