Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 15АП-9811/16

город Ростов-на-Дону

25 июля 2016 г.

дело N А53-16067/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспром" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2016 по делу N А53-16067/2015 об отказе в удовлетворении заявления, по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспром" (ОГРН 1097746756690 ИНН 7724727964) к открытому акционерному обществу Фирма "Актис" (ОГРН 1036165026589 ИНН 6165111480)

о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспром" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу Фирма "Актис" (далее - ответчик, фирма) о взыскании задолженности, пени по договору о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг N 453/125.1 от 21.11.2013 в размере 1 207 627 рублей 77 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2015 судом утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2016 истцу отказано в выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением условий мирового соглашения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение от 25.05.2016 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что сумма за период с 01.12.2015 по 30.12.2015 в размере 300 000 рублей фактически перечислена 19.01.2016, ответчик обязан оплатить неустойку в соответствии с пунктом 6 мирового соглашения, данный пункт применяется в случае нарушения графика погашения задолженности.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что определение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2015 между обществом и фирмой утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 49, 138, 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора о взыскании суммы задолженности по договору транспортной экспедиции N 453/125 от 21.11.2013, явившегося причиной предъявления иска.

2. По настоящему мировому соглашению ответчик - открытое акционерное общество фирма "Актис" признает и обязуется добровольно уплатить истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Транспром" сумму задолженности по договору N 453/125 от 21.11.2013 в размере 1 068 369,81 (один миллион шестьдесят восемь тысяч триста шестьдесят девять) рублей 81 копейка.

3. Ответчик обязуется уплатить, указанную в пункте 2, полную сумму задолженности в срок, не позднее 29 февраля 2016 года согласно графику погашения задолженности:

- с 10.11.2015 по 30.11.2015 - 200 000,00 (двести тысяч) рублей 00 копеек;

- с 01.12.2015 по 30.12.2015 - 300 000,00 (триста тысяч) рублей 00 копеек;

-с 11.01.2016 по 30.01.2016 - 300 000,00 (триста тысяч) рублей 00 копеек;

- с 01.02.2016 по 29.02.2016 - 268 369,81 (двести шестьдесят восемь тысяч триста шестьдесят девять рублей) 81 копейка.

4. По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется уплатить истцу судебные расходы, потраченные на услуги представителя, в размере 75 000,00 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, в срок до 29.02.2016.

5. Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии с действующим законодательством РФ, а именно, ответчик возмещает истцу 50% уплаченной государственной пошлины, что составляет 12 538 (двенадцать тысяч рублей пятьсот тридцать восемь) рублей, в срок до 29.02.2016. согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом истцу подлежит возврат 50% суммы, уплаченной им государственной пошлины.

6. По настоящему мировому соглашению истец отказывается от взыскания с ответчика неустойки (пени), в случае исполнения ответчиком графика, указанного в пункте 3 настоящего мирового соглашения, в случае нарушения ответчиком графика погашения задолженности, ответчик уплачивает истцу неустойку (пеню) в размере 155 505,45 (сто пятьдесят пять тысяч пятьсот пять) рублей 45 копеек в срок до 30.03.2016.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением условий мирового соглашения, поскольку фирмой нарушен график погашения задолженности, а именно денежные средства в размере 300 000 рублей за период с 01.12.2015 по 30.12.2015 фактически перечислены должником только 19.01.2016, в связи с чем ответчик обязан уплатить неустойку.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2016 истцу отказано в выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением условий мирового соглашения.

Ссылаясь на то, что исполнительный лист должен быть выдан по настоящему делу, общество обжаловало определение в апелляционном порядке.

Отказывая в выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком не нарушен график погашения задолженности, вся сумма долга перечислена кредитору в установленный мировым соглашением срок.

В соответствии со статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

На основании статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Из статьей 319 и 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что исполнительным листом является исполнительный документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий указание о взыскании с должника в пользу взыскателя конкретного имущества, и (или) предписание должнику совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения вынесенного решения в добровольном порядке.

Пунктом 6 мирового соглашения предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору неустойку в размере 155 505 рублей 45 копеек в случае в случае нарушения ответчиком графика погашения задолженности в срок до 30.03.2016.

График погашения задолженности представляет собой четыре этапа, в течение которых фирма должна частями перечислять обществу денежные средства в счет погашения долга.

Исходя из буквального толкования вышеуказанного пункта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в тексте мирового соглашения не указано, что данная неустойка начисляется за нарушение одного из этапов графика погашения задолженности.

Между тем, нарушением графика является нарушение конечного срока погашения задолженности, т.е. 29.02.2016. Однако данный срок должником не нарушен, что истцом не оспаривается.

В то же время, как указывает сам апеллянт в жалобе, фирмой нарушен всего лишь один из промежуточных этапов погашения задолженности, а именно сумма в размере 300 000 рублей (за период с 01.12.2015 по 30.12.2015) перечислена обществу полностью 19.01.2016.

Данное обстоятельство не может свидетельствовать о нарушении графика погашения задолженности, так как пунктом 6 мирового соглашения установлена ответственность в виде неустойки только за нарушение графика, а не отдельного его этапа.

На необходимость буквального толкования данного пункта указывает также и сумма неустойки в размере 155 505 рублей 45 копеек, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на которое ссылается истец. Просрочка внесения суммы 300 000 рублей с 30.12.2015 по 19.01.2016 составляет всего 21 день, а сумма нестойки превышает половину долга фирмы.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в выдаче исполнительного листа ввиду отсутствия нарушения обязательств фирмой по мировому соглашению, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Уплаченная апеллянтом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению от 01.06.2016 N 22 в размере 3 000 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением условий мирового соглашения не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2016 по делу N А53-16067/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транспром" (ОГРН 1097746756690 ИНН 7724727964) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, ошибочно оплаченной по платежному поручению от 01.06.2016 N 22.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова