Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 03АП-3168/16

г. Красноярск

25 июля 2016 г.

Дело N А33-3382/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Стройградъ") - Мызниковой О.В., директора на основании выписки из ЕГРЮЛ от 17.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАЛЬД"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" апреля 2016 года по делу N А33-3382/2016, принятое судьёй Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Стройградъ" (ИНН 2465310425, ОГРН 1142468019814) (далее - истец, ООО "ТД Стройградъ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВАЛЬД" (ИНН 2407062371, ОГРН 1062420007946) (далее - ответчик, ООО "ВАЛЬД") о взыскании 1 656 522 рублей 23 копеек, в том числе 1 605 390 рублей 39 копеек задолженности по договору поставки инертных материалов N 09/2014 от 01.07.2014, 51 132 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 31.01.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "25" апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ВАЛЬД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Стройградъ" взыскано 1 643 671 рублей 87 копеек, в том числе 1 605 390 рублей 39 копеек долга, 38 281 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 29 335 рублей 65 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции в расчет периода неустойки неправомерно включены праздничные дни.

ООО "ВАЛЬД", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО "ВАЛЬД".

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Стройградъ" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ВАЛЬД" (покупатель) заключен договор поставки инертных материалов от 01.07.2014 N 09/2014.

По условиям данного договора поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю на основании его заявки инертные материалы (далее - товар, продукция), а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях данного договора. Количество, ассортимент, сроки поставки и цена продукции согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями данного договора. Поставка товара по данному договору осуществляется партиями (пункт 1.1 договора).

Поставка осуществляется в объемах и наименованиях, указанных в заявке на поставку, и согласованных в спецификациях. Заявка представляется покупателем не позднее, чем за 10 дней до начала календарного месяца (предполагаемая дата отгрузки в обязательном порядке указывается в заявке) (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора форма оплаты - 100 % предварительная, осуществляется в течение трех дней с даты получения покупателем счета поставщика, перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика. Счет может быть направлен покупателю всеми доступными средствами связи: почтовой, факсимильной, по электронной почте, с обязательной досылкой подлинников платежных документов.

В силу пункта 6.1 договора в случае нарушения условий данного договора стороны несут ответственность, установленную договором и действующим законодательством Российской Федерации. За нарушение условий данного договора виновная сторона возмещает причиненные этим убытки, в том числе неполученную прибыль, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что данный договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и считается заключенным по 31.12.2014, а в части расчетов - до полного исполнения обязательств. Если ни одна из сторон не заявит своих возражений по окончании срока действия данного договора, договор считается продленным на прежних условиях на следующий календарный год и прекращает свое действие в случае направления соответствующего уведомления одной из сторон за 20 календарных дней до окончания срока действия договора.

В спецификации N 5 к договору поставки от 01.07.2014 N 09/2014 стороны согласовали наименование и объем поставляемой продукции, ее стоимость (общая стоимость продукции - 1 653 352 рублей 28 копеек), срок поставки (с 24.08.2015 по 30.09.2015), условия доставки (автотранспортом поставщика), а также условия оплаты (отсрочка платеж до 30.09.2015).

В подтверждение факта передачи ответчику товара на общую сумму 1 605 390 рублей 39 копеек в рамках договора поставки от 01.07.2014 N 09/2014 истцом представлены товарные накладные от 31.08.2015 N 58 на сумму 632 943 рублей 48 копеек, от 23.09.2015 N 44 на сумму 972 446 рублей 91 копеек

Из содержания товарных накладных следует, что товар поставлен истцом в порядке, определенном сторонами в договоре, на накладных имеется оттиск печати ответчика, подпись и расшифровка подписи лица, принявшего товар - Мороз Г.Ф (директор общества с ограниченной ответственностью "ВАЛЬД"). Представленные истцом товарные накладные подписаны без замечаний по качеству, количеству, ассортименту, стоимости товара.

На оплату поставленного товара истец выставил ответчику счета фактуры:

от 31.08.2015 N 58 на сумму 632 943 рублей 48 копеек, от 23.09.2015 N 44 на сумму 972 446 рублей 91 копейка.

Письмом от 20.08.2015 ответчик гарантировал истцу оплату поставленного в рамках договора от 01.07.2014 N 09/2014 товара на сумму 1 653 352 рублей 28 копеек в срок до 30.09.2015.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами за период с 01.01.2015 по 12.11.2015, задолженность общества с ограниченной ответственностью "ВАЛЬД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Стройградъ" по состоянию на 12.11.2015 составила 1 605 390 рублей 39 копеек.

Претензией от 31.01.2016 N 2 истец обратился к ответчику с предложением в течение 3 банковских дней с даты получения данной претензии уплатить задолженность по оплате поставленного товара в рамках договора от 01.07.2014 N 09/2014 на сумму 1 605 390 рублей 39 копеек, 51 132 рублей 14 копеек пени, начисленных за нарушение срока оплаты поставленного товара.

Из претензии следует, что в случае неуплаты сформировавшегося долга, истец вправе воспользоваться мерой гражданско-правовой ответственности в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная претензия получена ответчиком 04.02.2016, что подтверждается почтовым уведомлением 66360697000391, представленным в материалы дела. Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Поскольку поставленный по договору товар ответчиком не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт отгрузки истцом ответчику товара в соответствии с условиями договора поставки от 01.07.2014 N 09/2014 на сумму 1 605 390 рублей 39 копеек подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными от 31.08.2015 N 58 на сумму 632 943 рублей 48 копеек, от 23.09.2015 N 44 на сумму 972 446 рублей 91 копеек

Исследовав представленные в материалы дела накладные, апелляционный суд установил, что они оформлены надлежащим образом, в соответствии требованиями, предусмотренными Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержат обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, сведения о наименовании, количестве и цене товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар.

Доказательства оплаты задолженности в размере 1 605 390 рублей 39 копеек в материалы дела не представлены, ответчиком наличие указанной задолженности не оспорено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 605 390 рублей 39 копеек.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 51 132 рублей 14 копеек

Расчет процентов на сумму 51 132 рублей 14 копеек произведен истцом следующим образом:

- 1 360 500 рублей 33 копеек (сумма долга без НДС) х 123 (количество дней просрочки за период с 01.10.2015 по 31.01.2016) х 11 % годовых (ставка рефинансирования) / 360 = 51 132 рублей 14 копеек.

С 01.06.2015 вступили в силу изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции (Федеральный закон Российской Федерации от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу части 6 данной статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Соответственно, как обоснованно указано судом первой инстанции, по 31.05.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются по старой редакции указанной статьи, с 01.06.2015 - по новой.

При применении новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что в силу действующих банковских правил "учетная ставка" - это процентная ставка, по которой Центральный банк предоставляет кредиты коммерческим банкам. Данный термин действует наряду с термином "ставка рефинансирования" (Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пункт 3.5.1.3 Положения о методике расчета собственных средств (капитала) кредитных организаций, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 26.11.2001 N 159-П).

Поскольку в новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано на применение в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке по вкладам физических лиц, то порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно, пункт 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 N 39-П, письмо Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 N 361-ТО, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 04.08.2003 N 236-П).

Таким образом, при расчете процентов после 01.06.2015 число дней в году (месяце) определяется по фактическому количеству дней в периоде и делением на 365 или 366.

Повторно проверив расчет процентов, представленный истцом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец неверно применил при расчете процентов ключевую ставку в размере 11 % годовых, поскольку положения статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки.

Кроме того, истцом не учтено, что после 01.06.2015 число дней в году (месяце) определяется по фактическому количеству дней в периоде с делением на 365 или 366 (в 2016 году).

С учетом изложенного, ответчику за указанный истцом период могут быть начислены проценты в общей сумме 38 281 рублей 48 копеек исходя из следующего расчета:

* 1 360 500 рублей 33 копеек (сумма долга без НДС) х 14 (количество дней просрочки за период с 01.10.2015 по 14.10.2015) х 9,21 % (средняя ставка банковского процента) / 365 = 4 806 рублей 11 копеек;

* 1 360 500 рублей 33 копеек (сумма долга без НДС) х 33 (количество дней просрочки за период с 15.10.2015 по 16.11.2015) х 9,02 % (средняя ставка банковского процента) / 365 = 11 094 рублей 97 копеек;

* 1 360 500 рублей 33 копеек (сумма долга без НДС) х 28 (количество дней просрочки за период с 17.11.2015 по 14.12.2015) х 9,00 % (средняя ставка банковского процента) / 365 = 9 393 рублей 04 копеек;

* 1 360 500 рублей 33 копеек (сумма долга без НДС) х 17 (количество дней просрочки за период с 15.12.2015 по 31.12.2015) х 7,18 % (средняя ставка банковского процента) / 365 = 4 549 рублей 66 копеек;

* 1 360 500 рублей 33 копеек (сумма долга без НДС) х 24 (количество дней просрочки за период с 01.01.2016 по 24.01.2016) х 7,18 % (средняя ставка банковского процента) / 366 = 6 405 рублей 50 копеек;

* 1 360 500 рублей 33 копеек (сумма долга без НДС) х7 (количество дней просрочки за период с 25.01.2016 по 31.01.2016) х 7,81 % (средняя ставка банковского процента) / 366 = 2 032 рублей 20 копеек.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 38 281 рублей 48 копеек.

Ответчик ссылается в жалобе на то, что начисление процентов рассчитано истцом без учета праздничных дней, в связи с чем взысканная с него сумма процентов является ошибочной.

Как было указано выше, из положений законодательства следует, что проценты начисляются на весь период просрочки, каждый день просрочки является основанием для начисления процентов и количество дней в году составляет 365 или 366, в месяце - соответственно количеству дней в месяце по календарю.

Из положений статьи 395 ГК РФ не следует, что при начислении процентов необходимо вычитать праздничные дни.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по смыслу статьи 395 ГК РФ подлежат начислению за каждый день просрочки исполнения обязательства, какие-либо исключения в виде праздничных или выходных дней действующим законодательством не предусмотрены.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 20.06.2016 N 171 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "ВАЛЬД".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" апреля 2016 года по делу N А33-3382/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова