Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 02АП-6282/16

г. Киров

25 июля 2016 г.

Дело N А17-4441/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продвагон-кондитер"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2016 по делу N А17-4441/2016, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Продвагон-кондитер" (ИНН: 3702578599, ОГРН: 1093702003537)

к индивидуальному предпринимателю Юсубову Джаванширу Гамид-Оглы (ИНН: 370207603618, ОГРНИП: 315370200007407)

о взыскании 3 139 рублей 93 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Продвагон-кондитер" (далее - ООО "Продвагон-кодитер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Юсубову Джаванширу Гамид-Оглы (далее - Предприниматель) о взыскании 2 781 рубля 16 копеек задолженности по договору поставки N 266С.15 от 11.08.2015 и 358 рублей 77 копеек неустойки за просрочку оплаты товара за период с 16.01.2016 по 23.05.2016, а также 3 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2016 исковое заявление возвращено ООО "Продвагон-кондитер" на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Продвагон-кондитер" с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2016 отменить.

Ссылаясь на часть 5 статьи 4 АПК РФ, заявитель жалобы считает, что соблюдение претензионного порядка требуется в случае, если он предусмотрен условиями договора. В связи с тем, что пунктом 6.2 договора N 266С.15 от 11.08.2015, претензионный порядок сторонами не установлен, иск необоснованно возвращен Обществу судом первой инстанции.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Общество и Предприниматель о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, Предприниматель в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей Общества и Предпринимателя.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" обязательный претензионный порядок вступает в силу с 01.06.2016.

Таким образом, с 01.06.2016 обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В данном случае исковое заявление ООО "Продвагон-кондитер" поступило в арбитражный суд Ивановской области - 06.06.2016.

Из анализа приложенных к исковому заявлению документов суд первой инстанции установил, что претензия с предложением уплаты задолженности и неустойки в адрес ответчика не направлялась. Иных документов, свидетельствующих о соблюдении досудебного порядка, не представлено.

Претензия от 14.06.2016 с предложением уплатить задолженность и пени представлена Обществом лишь в суд апелляционной инстанции и направлена Обществом Предпринимателю после вынесения обжалуемого определения суда.

Следовательно, на момент подачи иска, Обществом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ в случае несоблюдения претензионного порядка, арбитражный суд на стадии принятия искового заявления к производству выносит определение о возвращении искового заявления.

Поскольку АПК РФ предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, надлежащих доказательств его соблюдения заявителем не представлено, исковое заявление с приложенными к нему документами правомерно возвращено судом первой инстанции ООО "Продвагон-кондитер".

Довод Общества о том, что договором поставки N 266С.15 от 11.08.2015 претензионный порядок урегулирования спора сторонами не установлен, в связи с чем, его соблюдение не является обязательным, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, в редакции действующей с 01.06.2016, по общему правилу все споры, вытекающие из гражданских правоотношений, могут быть переданы в арбитражный суд после того, как стороны приняли меры по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней с даты, когда была направлена претензия (требование).

Договором допускается изменить срок и сам претензионный порядок, но нельзя отменить необходимость его соблюдения.

При этом апелляционный суд, считает необходимым указать, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 10.06.2016 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2016 по делу N А17-4441/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продвагон-кондитер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова