Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 08АП-4547/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2016 г. N Ф04-5031/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

город Омск

21 июля 2016 г.

Дело N А70-14798/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4547/2016) Муниципального казенного учреждения "Муниципальные закупки города Тюмени" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2016 по делу N А70-14798/2015 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению Муниципального казенного учреждения "Муниципальные закупки города Тюмени" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании недействительным решения от 17.09.2015 по делу N 210, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени и общества с ограниченной ответственностью "Умный дом",

при участии в судебном заседании представителей:

от Муниципального казенного учреждения "Муниципальные закупки города Тюмени" - Булашева Е.Ю. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 2 от 11.01.2016 сроком действия по 31.12.2016);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской, Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени, общества с ограниченной ответственностью "Умный дом" - представители не явились, извещены,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Муниципальные закупки города Тюмени" (далее по тексту - заявитель, Учреждение, МКУ "Муниципальные закупки города Тюмени") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту - ответчик, Управление) об оспаривании решения от 17.09.2015 г. по делу N 210 о нарушении законодательства о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени (далее - Департамент) и ООО "Умный дом".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2016 по делу N А70-14798/2015 в удовлетворении заявленного Учреждением требования отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 69, частью 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ), сведений во второй части заявки на участие в аукционе (неуказание ИНН лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа Общества), является основанием для отклонения заявки от участия в аукционе.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "Муниципальные закупки города Тюмени" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что заявителем была исполнена обязанность по предоставлению во второй части заявки ИНН лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа Общества, в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ и аукционной документации путем направления заказчику аукциона выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества.

До начала судебного заседания от Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени поступил письменный отзыв, в котором департамент поддерживает доводы жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

В письменном отзыве Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области возразило на доводы апелляционной жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также от Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ООО "Умный дом" и Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель МКУ "Муниципальные закупки города Тюмени" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя МКУ "Муниципальные закупки города Тюмени", установил следующие обстоятельства.

МКУ "Муниципальные закупки города Тюмени", являясь уполномоченным органом, выступило организатором проведения электронного аукциона N АЭ-0626/15 в интересах заказчика - Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени на выполнение работ по капитальному ремонту тротуара вдоль проезжей части ул. Юности от с. Антипино до д. Копытова с начальной (максимальной) ценой контракта (единицы услуг) 7 721 470,36 рублей.

Информация об электронном аукционе 07.08.2015 была размещена на официальном общероссийском сайте размещения заказов в сети Интернет: www.zakupki.gov.ru, с реестровым номером закупки 0167300000515000895.

Согласно протоколу заседания аукционной комиссии от 03.09.2015 по подведению итогов электронного аукциона комиссией было принято решение о признании победителем ООО "Умный дом", заявка которого была признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, и предложившего при начальной (максимальной) цене контракта 7 721 470,36 рублей наименьшее ценовое предложение в размере 3 300 000 рублей (в то время как остальные 4 участника аукциона, чьи заявки также были признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе, предложили цену контракта в размере от 6 150 000 до 7 021 470 рублей).

11.09.2015 ООО "Умный дом" (победитель аукциона) обратилось в Управление с жалобой на действия уполномоченного органа и его аукционной комиссии при проведении электронного аукциона, выразившиеся в признании заявки самого ООО "Умный дом" соответствующей требованиям аукционной документации.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Умный дом" Управлением было вынесено решение от 17.09.2015 по делу N 210, в соответствии с которым Управление признало жалобу обоснованной. Учреждение признано допустившим при проведении электронного аукциона N АЭ0626/15 нарушение требований статьи 69 Закона о контрактной системе, выразившееся в признании второй части заявки ООО "Умный дом" соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

Учреждение, не согласившись с указанным выше решением по делу N 210, обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

12.02.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 44.

Пунктом 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отнесен, в том числе, аукцион в электронной форме.

Под аукционом в электронной форме понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункта 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению.

Требования к содержанию заявки при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, установлены статьей 66 Закона N 44.

Пункт 1 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ устанавливает, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона;

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

В силу части 1 статьи 69 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (часть 2 статьи 69 Закона N 44-ФЗ).

Проанализировав приведенные положения Закона N 44-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для принятия решения о соответствии или о несоответствии заявки на участие в аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе, аукционная комиссия должна рассмотреть наряду со второй частью заявки сведения об участнике аукциона, которые содержатся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Принятие соответствующего решения аукционной комиссией обусловлено необходимостью рассмотрения всей совокупности сведений: как информации и документации, представленной участником на стадии подачи второй части заявки, так и информации и документации, содержащейся об этом участнике в реестре участников аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

На оператора площадки законом возложена обязанность направления заказчику информации и документации, содержащейся в реестре участников аукциона (документы участников, предусмотренные пунктами 2 - 6 и 8 части 2 статьи 61 Федерального закона N 44-ФЗ). Данная обязанность вытекает из положений пункта 19 статьи 68 названного закона.

При этом согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона N 44- ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе, в случае непредставления участником аукциона документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ).

В пункте 7 части 2 статьи 62 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должна содержаться, в том числе, копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), копия выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), полученные не ранее чем за шесть месяцев до даты обращения участника такого аукциона с заявлением об аккредитации.

Из материалов дела следует, что основанием для признания антимонопольным органом заявки ООО "Умный дом" несоответствующей положением аукционной документации послужило непредставление информации, предусмотренной пунктом 1 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, а именно: участником во второй части заявки не предоставлен ИНН лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника аукциона.

Однако данный участник аукциона аккредитован на электронной площадке и находится в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в его отношении имелись соответствующие документы и сведения, в том числе копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в которой имелась информация об ИНН лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника аукциона).

Таким образом, какая-либо неясность относительно идентификационного номера лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника аукциона отсутствовала, аукционная комиссия располагала документами, которые однозначно указывали на наличие вышеназванных сведений.

В связи с изложенным, Учреждение правомерно признало вторую часть заявки ООО "Умный дом" соответствующей положениям Закона N 44-ФЗ и аукционной документации (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2015 по делу N А27-935/2015).

Суд апелляционной инстанции считает, что позиция антимонопольного органа в данном вопросе основана на формальном подходе и противоречит целям и задачам проведения электронного аукциона.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности оспариваемого заявителем ненормативного правового акта Управления, наличия в данном случае нарушения им прав и законных интересов Департамента, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции и за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как податель жалобы освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Муниципальные закупки города Тюмени" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2016 по делу N А70-14798/2015 отменить.

Требования Муниципального казенного учреждения "Муниципальные закупки города Тюмени" удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 17.09.2015 по делу N 210 о нарушении законодательства о контрактной системе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов