Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 09АП-30256/16

г. Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А40-212499/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Издательский дом "Аргументы недели"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года

по делу N А40-212499/15, принятое судьей У.А. Болдуновым"

по иску Акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго"

(ОГРН: 1028600587399; 628408, Сургут, ул. Университетская, д. 4)

и Фирсова Антона Александровича

к Закрытому акционерному обществу "Издательский дом "Аргументы недели"

(ОГРН: 1147746018848, 127030, Москва, ул. Долгоруковская, д. 38, корп. 2)

Редакции сетевого издания "Аргументы недели"

(125167, Москва, Авиационный переулок, д. 4А)

о защите чести, достоинства и деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: Долгополова Л.Г. (по доверенности от 22.07.2015)

от ответчиков: Закрытое акционерное общество "Издательский дом "Аргументы недели" - Тенорова Т.Е. (по доверенности от 16.11.2015); Фирсов Антон Александрович, Редакция сетевого издания "Аргументы недели" - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (далее - АО "Тюменьэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Редакции сетевого издания "Аргументы неделi" (далее - Редакция) и Закрытому акционерному обществу "Издательский дом "Аргументы недели" (далее - ЗАО ИД "Аргументы недели") о защите деловой репутации путем:

- Обязания ответчиков удалить статью "Кому вершки, а кому корешки", содержащую сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца, опубликованную в сети Интернет на странице по адресу: http://argumenti.ru/societv/2015/10/420304.

- Обязания ответчиков в течение одного календарного дня с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию АО "Тюменьэнерго", путем размещения за свой счет в сети Интернет, на сайте "argumenti.ru" на странице по адресу: http://argumenti.ru/societv/2015/10/420304, текст опровержения, без повторного размещения самого текста статьи "Кому вершки, а кому корешки", на странице по адресу http://argumenti.ru/societv/2015/10/420304, других страницах сетевого издания "Аргументы неделi", как в полном, так и в сокращенном виде или с изменениями, сохраняющими смысл статьи "Кому вершки, а кому корешки", набрав его тем же шрифтом, как и опровергаемый текст, нижеследующего содержания, обеспечив размещение и свободный доступ к нему в течение 12 (двенадцати) месяцев:

"Заголовок: "Опровержение". Текст: "Ни один, из указанных в статье фактов под названием: "Кому вершки, а кому корешки", опубликованной 21.10.2015 в сети Интернет, на странице по адресу:http://argumenti.ru/societv/2015/10/420304, не нашел своего подтверждения. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы, было установлено, что все сведения, указанные в статье, не соответствуют действительности".

- Взыскания с Редакции сетевого издания "Аргументы неделi" (argumenti.ru) и ЗАО ИД "Аргументы недели" солидарно в качестве компенсации репутационного вреда в размере 1 000 000 рублей.

- Взыскания с ответчиков денежной суммы в размере 100 000 рублей, в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Для совместного рассмотрения определением суда от 25.01.2016 с настоящим делом было объединено дело N А40-216565/15 по заявлению Фирсова Антона Александровича, генерального директора истца, к тем же ответчикам о защите деловой репутации в связи с опубликованием спорной статьи.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2016 иск удовлетворен в части, на ЗАО ИД "Аргументы недели" возложена обязанность удалить статью "Кому вершки, а кому корешки", содержащую сведения не соответствующие действительности, порочащею деловую репутацию АО "Тюменьэнерго", опубликованную в сети Интернет на странице по адресу: http://argumenti.ru/societv/2015/10/420304.

Суд обязал ЗАО ИД "Аргументы недели" в течение одного календарного дня с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию АО "Тюменьэнерго", путем размещения за свой счет в сети Интернет, на сайте "argumenti.ru" на странице по адресу: http://argumenti.ru/societv/2015/10/420304, текст опровержения, без повторного размещения самого текста статьи "Кому вершки, а кому корешки", на странице по адресу http://argumenti.ru/society/2015/10/420304, как в полном, так и в сокращенном виде или с изменениями, сохраняющими смыл статьи "Кому вершки, а кому корешки", набрав его тем же шрифтом, как и опровергаемый текст, нижеследующего содержания, обеспечив размещение и свободных доступ к нему в течение 12 (двенадцати) месяцев:

"Заголовок: "Опровержение". Текст: "Ни один, из указанных в статье фактов под названием: "Кому вершки, а кому корешки", опубликованной 21.10.2015 в сети Интернет, на странице по адресу: http://argumenti.ru/society/2015/10/420304, не нашел своего подтверждения. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы, было установлено, что все сведения, указанные в статье, не соответствуют действительности".

Судом взыскано с ЗАО ИД "Аргументы недели" в пользу АО "Тюменьэнерго" компенсацию нематериального (репутационного) вреда в размере 200 000 рублей.

Судом взыскано с ЗАО ИД "Аргументы недели" в пользу АО "Тюменьэнерго" в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Тюменьэнерго" судом отказано.

Производство по делу в отношении требований к Редакции сетевого издания "Аргументы неделi" прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом взыскано с ЗАО ИД "Аргументы недели" в пользу АО "Тюменьэнерго" расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей, возвращена Фирсову А.А. из средств федерального бюджета уплаченная государственная пошлина в размере 18 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО ИД "Аргументы недели", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение от 22.04.2016 отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель указывает, что оспариваемые фрагменты являются дословными выдержками из официального письма и прилагаемых к нему документов, а именно: подписанного членами комиссии филиала ОАО "Тюменъэнерго" Нефтеюганские электрические сети, письмом от 23.05.2013 N ТЗ/1Д/450 директором филиала ОАО "Тюменьэнерго" Нефтеюганские электрические сети Фирсовым А.А., акта освидетельствования и приемки полевых работ по инженерным изысканиям, направленного компанией "Феникс" на имя и.о. заместителя генерального директора по инвестиционной деятельности ОАО "Тюменьэнерго" С.Ю.Савчука, а также выражением субъективного взгляда редакции на освещаемую ситуацию. Полагает необоснованным признание судом недостоверными сведений о заявлениях Президента РФ В.В. Путина в ходе его рабочей поездки в Хакасию.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.07.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 05.07.2016 представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Фирсов А.А. надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в разбирательстве не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 подлежит отмене, а исковые требования АО "Тюменьэнерго" оставлению без удовлетворения на основании следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.10.2015 в 15:26 в сети Интернет на сайте сетевого издания "Аргументы неделi", на странице по адресу: http://argumenti.ru/societv/2015/10/420304 была размещена статья под названием: "Кому вершки, а кому корешки". Автор статьи не указан.

В данной статье опубликованы следующие сведения:

- "выполненные в 2013-2014 году для ОАО "Тюменьэнерго" работы были фирмой "Феникс" выполнены, но так и остались неоплаченными",

- "деньги получили не те, кто работал, а те, кто явно аффилированы с руководством филиала Нефтеюганские электрические сети ОАО "Тюменьэнерго",

- "директором филиала АО "Тюменьэнерго" Нефтеюганские электрически сети Фирсовым Антоном Александровичем, как следует из материалов дела, был организован такой процесс приемки работ, при котором их сдать оказалась невозможно",

- "выяснилось, что в конце 2014 года ОАО "Тюменьэнерго" - Нефтеюганские электрические сети при наличии действующего договора объявило новый тендер на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по строительству заходов В Л 110 кВ Вектор",

- "как утверждают аудиторы, документация и работы, выполненные в 2015году, практически полностью соответствует уже выполненным "Фениксом" в 2013 году, с той лишь разницей, что фирма "Феникс" за свою работу не получила ни копейки, а вот местная, по слухам, тесно аффилированная с руководством заказчика, оплату вполне успешно получила"

- "в проекте, выполненном в 2015 году, было обнаружено множество ссылок в виде "замазывания" маркером, большое количество ссылок, явно указывающих на проект, выполненный в 2013 году",

- "вся эта скандальная история очевидно попахивает явным и неприкрытым мошенничеством, в просторечье именуемым "кидаловом".

По утверждению истца, указанные сведения являются заведомо ложными, не соответствуют действительности, и порочат деловую репутацию истца, нанося ущерб взаимоотношениям истца с его партнерами и клиентами, поскольку создают у них ложное представление о неблагонадежности истца.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 5 статьи 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет.

В соответствии с пунктом 11 статьи 152 ГК РФ правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (пункт 5 указанного Постановления).

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел данной категории необходимо также учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно статье 38 Закона Российской Федерации от 21.12.91 N 2124-1 "О средствах массовой информации" граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

Журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию, излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью (пункты 1 и 9 статьи 47 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что выбор законного способа поиска информации осуществляется журналистом и редакцией самостоятельно, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статьей 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о средствах массовой информации) и гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям.

В соответствии со статьей 43 Закона о средствах массовой информации в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

Согласно разъяснениям пункта 17 Постановления Пленума ВС РФ N 3 при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона о средствах массовой информации, в течение которого оно должно последовать.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за их пределы.

Истцом заявлены требования об обязании ответчиков удалить статью "Кому вершки, а кому корешки", содержащую сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца, опубликованную в сети Интернет на странице по адресу: http://argumenti.ru/societv/2015/10/420304 и опубликовать опровержение, указывающее, что ни один из указанных в данной статье фактов не нашел своего подтверждения.

Таким образом, истцом данная статья оспаривается целиком, исковые требования направлены на обязание ответчика удалить и опровергнуть все сведения, изложенные в указанной статье.

Между тем статья, в числе прочего, содержит в себе сведения о рабочей поездке президента Российской Федерации В.В. Путина в Хакасию и сделанных в ходе данной поездки заявлений. Официальные визиты президента РФ и его публичные заявления являются общеизвестной информацией и традиционно широко освещаются в региональных и общероссийских СМИ.

Аналогично иным подобным фактам, факты посещения президентом РФ В.В. Путина Хакасии и комментирования им данной поездки, сведения о которых отражены в статье, являются также общеизвестными, в связи с чем не нуждаются в доказывании применительно к части 1 статьи 69 АПК РФ.

Следовательно, сведения о данных обстоятельствах соответствуют действительности, в связи с чем основания для удаления и опровержения таких сведений отсутствуют.

Таким образом, не могут быть удовлетворены требования истца об обязании ответчика удалить и опровергнуть все сведения, содержащиеся в статье "Кому вершки, а кому корешки", опубликованной в сети Интернет на странице по адресу: http://argumenti.ru/societv/2015/10/420304 ввиду наличия в данной статье сведений, соответствие которых действительности не вызывает сомнений.

В свою очередь, прочие сведения, на которые ссылается истец в тексте искового заявления, мотивируя свои требования, не содержат утверждений порочащего характера об истце.

А именно, как следует из контекста, фразы:

- "выполненные в 2013-2014 году для ОАО "Тюменьэнерго" работы были фирмой "Феникс" выполнены, но так и остались неоплаченными",

- "деньги получили не те, кто работал, а те, кто явно аффилированы с руководством филиала Нефтеюганские электрические сети ОАО "Тюменьэнерго"

изложены в статье не в качестве утверждений автора статьи, а в качестве информации, которая содержалась в переписке, в которой автор не участвовал, поскольку до изложения данных сведений имеется отсылка к их источнику - "из переписки следует, что_".

В свою очередь, последовавшие за данными фразами высказывания представляют собой субъективную эмоциональную оценку автора статьи анализируемых им фактов, его мнение, оценочные суждения и предположения, которые не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности заявленных истцом требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями пункта 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года по делу N А40-212499/15 отменить.

В удовлетворении иска Акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" отказать.

Взыскать с Акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (ОГРН: 1028600587399; 628408, Сургут, ул. Университетская, д. 4) в пользу Закрытому акционерному обществу "Издательский дом "Аргументы недели" (ОГРН: 1147746018848, 127030, Москва, ул. Долгоруковская, д. 38, корп. 2) 3 000 (Три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Возвратить Фирсову Антону Александровичу из федерального бюджета 18 000 (Восемнадцать тысяч) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 30.10.2015. Выдать справку на возврат государственной пошлины и чек-ордер от 30.10.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Д.В. Пирожков