Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 13АП-13181/16

г. Санкт-Петербург

25 июля 2016 г.

Дело N А56-60376/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. А. Добрияник

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13181/2016) ООО "Феникс Групп"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании судебных расходов от 04.04.2016 по делу N А56-60376/2015 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску ООО "Феникс Групп"

к ОАО "РЖД"

о взыскании

при участии:

от истца: Токарева А. А. (доверенность от 26.05.2016)

от ответчика: Хрилева Т. В. (доверенность от 01.11.2015)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс Групп" (ОГРН 5067847578090, место нахождения: 197022, г. Санкт-Петербург, Большой пр. ПС, д. 106; далее - ООО "Феникс Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" Октябрьской дирекции социальной сферы (ОГРН 1037739877295, место нахождения: 107174, г.Москва, ул.Новая Басманная, д.2; далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 501 813 руб. 57 коп. задолженности по договору от 28.04.2014 N 138 ДСС и 211 616 руб. 37 коп. пени.

Решением суда от 18.12.2015 иск удовлетворен.

28.01.2016 ООО "Феникс групп" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" 125 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 04.04.2016 суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Феникс групп" 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Феникс групп" просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 125 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд необоснованно снизил заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчик не представил доказательств их чрезмерности. По мнению подателя жалобы, сложность настоящего дела заключалась в необходимости анализа и исследования большого количества доказательственного материала, законодательства, регулирующего отношения в сфере подряда, а также различных подзаконных актов. Кроме того, представителем была проанализирована многочисленная правоприменительная практика, в период судебного разбирательства представитель истца подготовил претензию ответчику на 3 листах, исковое заявление на 6 листах с приложениями (26 штук), возражения на отзыв ответчика на 5 листах, возражения на письменные пояснения ответчика на 3 листах с приложениями (7 штук), ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, проект решения по настоящему дела. В рамках настоящего дела проведено 4 судебных заседания, продолжительность судебного разбирательства составила 4 месяца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, обязана доказать их разумность.

Таким образом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" устанавливает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО "Феникс групп" в материалы представлены: договор об оказании правовой помощи от 22.06.2015 N 5, заключенный между ООО "Феникс групп" (заказчик) и адвокатом Ивановым М. Ю. (адвокат), дополнительные соглашения к договору от 06.11.2015 N 1, от 30.11.2015 N 2, от 07.12.2015 N 3, от 14.12.2015 N 4, срочный трудовой договор (со стажером адвоката) от 08.09.2014, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 20.08.2015, от 10.11.2015, от 30.11.2015, от 07.12.2015, от 14.12.2015, счета от 22.06.2015 N 159, от 06.11.2015 N 167, от 30.11.2015 N 171, от 07.12.2015 N 172, от 14.12.2015 N 174, платежные поручения от 22.06.2015 N 29, от 12.11.2015 N 110, от 22.01.2015 N 3, от 22.01.2016 N 4 на оплату оказанных услуг в сумме 125 000 руб.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания истцу юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, и их оплаты ООО "Феникс групп".

Суд первой инстанции, установив фактическое несение истцом расходов в сумме 125 000 руб., снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов до 45 000 руб.

Суд принял во внимание характер спора, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципов разумности и соразмерности при определении суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил подлежащую к взысканию сумму до 45 000 руб. с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Оценив и проанализировав представленную истцом информацию о расценках на услуги по оказанию юридической помощи, апелляционная инстанция считает, что она не является подтверждением соответствия заявленной к взысканию суммы существующим расценкам на рынке юридических услуг в Санкт-Петербурге. Приведенные подателем жалобы расценки носят общий характер, без учета предмета, характера спора и объема услуг, который должен быть оказан для целей восстановления нарушенного права.

Суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, свидетельствуют об обоснованном (объективном) снижении размера судебных издержек на оплату услуг представителя до 45 000 руб. согласно правилу части 2 статьи 110 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты, поскольку возмещение судебных расходов в разумных пределах является оценочной категорией. Правовая оценка фактическим обстоятельствам рассмотрения дела дана судом первой инстанции.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 по делу N А56-60376/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова