Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 11АП-6174/16

г. Самара

25 июля 2016 г.

дело N А55-1991/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Институт управления медицинскими рисками и оптимизации страхования" - представитель Гореликов С.А., доверенность N 35 от 01.01.2016.

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Техстройкаскад" - представитель Дьяконов Д.А., доверенность от 01.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстройкаскад" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2016 по делу N А55-1991/2016 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Институт управления медицинскими рисками и оптимизации страхования" (ОГРН 1027739106482, ИНН 7709239289) к обществу с ограниченной ответственностью "Техстройкаскад" (ОГРН 1036301065272, ИНН 6321110415) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Институт управления медицинскими рисками и оптимизации страхования" (далее - истец, ООО "Институт управления медицинскими рисками и оптимизации страхования") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техстройкаскад" (далее - ответчик, ООО "Техстройкаскад") о взыскании 475 416 руб., в том числе долг 252 000 руб. по договорам N 16/04/09 от 01.04.2009 и N 17/04/09 от 01.04.2009, неустойки в размере 223 416 руб.

Решением от 21.03.2016 с ООО "Техстройкаскад" в пользу ООО "Институт управления медицинскими рисками и оптимизации страхования" взыскано 475 416 руб., в том числе, долг в размере 252 000 руб., неустойка в размере 223 416 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 508 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить решение как незаконное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что с января 2013 года истец не оказывал ответчику услуги, предусмотренные договором, в связи с чем, у ответчика не возникла обязанность по их оплате.

Представленные истцом в материалы дела акты N У0000000108 от 28.02.2014 и N У0000000107 от 28.02.2014 ответчиком не подписаны.

Также, по мнению ответчика, суд необоснованно отклонил его ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и об отложении судебного разбирательства.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ, для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы истец представил документы, подтверждающие направление ответчику актов сверки взаимных расчетов, письма о погашении долга, которые приобщены к материалам дела.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами заключены договоры N 16/04/09 от 01.04.2009 на проведение медицинских осмотров водителей транспортных средств и N 17/04/09 от 01.04.2009 на проведение предвахтовых и межвахтовых медицинских осмотров

Согласно условиям договора N 16/04/09 от 01.04.2009 истец принял на себя обязательства по оказанию медицинских услуг, в виде предрейсовых осмотров водителей транспортных средств, лицам направленным ответчиком, а ответчик принял на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг в порядке, предусмотренном договором.

Стоимость оказываемых истцом услуг по данному договору составляет 12 000 руб. в месяц (пункт 3.1. договора).

Согласно условиям договора N 17/04/09 от 01.04.2009 истец принял на себя обязательства по оказанию медицинских услуг, в виде предвахтовых и межвахтовых осмотров, лицам направленным ответчиком, а ответчик принял на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг в порядке, предусмотренном договором.

Стоимость оказываемых истцом услуг по данному договору составляет 6 000 руб. в месяц (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договоров ответчик производит оплату услуг, перечислением денежных средств на расчетный счет истца на основании счета в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней, с момента получения счета.

В период действия договоров в 2013году и 2014 году истцом были оказаны, а ответчиком приняты услуги на общую сумму 252 000 руб., том числе, по договору N 16/04/09 от 01.04.2009 на сумму 168 000 руб., по договору N 17/04/09 от 01.04.2009 - на сумму 84 000 руб., что подтверждено подписанными сторонами актами оказания услуг. Услуги были оказаны истцом в полном объеме и в срок, ответчик каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Оказанные услуги ответчиком не были оплачены.

В порядке досудебного порядка урегулирования спора истцом 08.04.2015 в адрес ответчика направлялись претензии N 10-111 от 08.04.2015, N 10-112 от 08.04.2015 с требованиями оплаты долга и неустойки.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 4.4. договоров, в случае просрочки оплаты оказанных услуг, исполнитель имеет право направить письменную претензию заказчику, с требованием уплаты штрафных санкций, из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца общая сумма неустойки составляет 223 416 руб., в том числе 148 944 руб. по договору N 16/04/09 от 01.04.2009 и 74 472 руб. по договору N 17/04/09 от 01.04.2009 за период с 08.02.2013 по 27.01.2016.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела.

Ответчик доказательства оплаты долга и неустойки не представил.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции обоснованно оставил его без удовлетворения, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга в размере 252 000 руб. и неустойки в размере 223 416 руб. судом первой инстанции удовлетворены обоснованно в силу статей 779,781, 330 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Факт проведения межвахтовых и предвахтовых, а также предрейсовых осмотров работников ответчика в 2013 году, подтверждены подписанными ответчиком актами оказанных услуг (л.д.25-37).

Довод ответчика о том, что акты N У0000000108 от 28.02.2014 и N У0000000107 от 28.02.2014 им не подписаны является несостоятельным, поскольку факт не подписания ответчиком актов сдачи-приемки услуг (при фактическом оказании услуги истцом) не освобождает ответчика от обязанности по оплате услуг.

Из анализа условий договоров следует, что независимо от объема оказанных услуг, ответчик обязан производить ежемесячную фиксированную оплату предоставляемых услуг, стоимость и срок оплаты которых установлены в пунктах 3.1, 3.2. договоров.

Счета на оплату предоставлялись ответчику совместно с актами. Иной даты, в частности даты подписания актов со стороны ответчика, в актах не содержится, следовательно, датой получения актов и счетов является дата, указанная в акте.

Факт направления ответчику претензий исх. N 10-111 и N 10-112 от 08.04.2015 подтвержден квитанциями об отправке корреспонденции от 09.04.2015 (л.д. 103, 104) Довод ответчика о том, что суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ также отклоняется как необоснованный.

Размер неустойки установлен соглашением сторон в договорах что, в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и рыночным условиям, в связи с чем оснований для ее снижения у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд правильно указал, что ответчик не доказал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2016 по делу N А55-1991/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстройкаскад" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина