Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 13АП-11849/16

г. Санкт-Петербург

25 июля 2016 г.

Дело N А56-31851/2014/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/зТюриной Д.Н.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11849/2016) Рогова А.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 по делу N А56-31851/2014/сд. (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Тимофеева (Калошкина) Вячеслава Александровича

к Рогову Алексею Николаевичу

третье лицо: ООО "ДЕНОМ"

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о банкротстве ООО "ГорСтройСервис"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015 ООО "ГорСтройСервис" (ОГРН: 1073528010324, адрес местонахождения: 191144, г. Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 31/27, 3-Н, 18-17) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от 13.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Калошкин Вячеслав Александрович.

В рамках конкурсного производства, 22.07.2015 конкурсный управляющий Тимофеев (Калошкин) Вячеслав Александрович обратился с заявлением к Рогову Алексею Николаевичу о признании недействительными договоров займа от 04.09.2012 N 04/09/12-З, от 01.10.2012 N 01/10/12-З, от 05.10.2012 N 05/10/12-З, заключенных между ним и должником, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 11 574 530,52 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что при заключении указанных договоров у должника имелись признаки неплатежеспособности, о чем ответчик был осведомлен, сделки были совершены с целью причинения вреда, поскольку предметом договоров явилась передача векселей, а должником в оплату векселей были перечислены Рогову А.Н. денежные средства в размере 11 574 530,52 руб., что свидетельствует о выводе из состава имущества должника в период подозрительности значительных денежных средств и в итоге привело к нарушению законных прав и интересов кредиторов должника, в связи с чем конкурсный управляющий пришел к выводу о несоответствии сделки пункту 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)

Определением от 10.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "ДЕНОМ".

Определением от 04.04.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договоры займа признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Рогова А.Н. в конкурсную массу денежных средств в размере 11 574 530,52 руб.

В апелляционной жалобе Рогов А.Н. просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказать, ссылаясь на то, что доводы конкурсного управляющего не обоснованы, а именно, ответчиком были представлены доказательства того, что просрочки оплаты по договорам подряда не было. По утверждению подателя жалобы, основания недействительности сделок должника, предусмотренные главой III.1 Закона о банкротстве, не связывают действительность или недействительность сделок с их экономической целесообразностью. Согласно доводам жалобы, ответчик не мог предоставить в материалы дела векселя, так как данные векселя были переданы Рыжковой Е.Н. (представителю ООО "ДЕНОМ") по акту приема-передачи, который был передан новому директору Васильеву С.В. вместе со всеми документами должника, что подтверждается нахождением копии данного акта от 11.11.2012 в материалах дела. Ответчик указывает, что суд первой инстанции не требовал представления им приложений N 1, 2 к договорам займа. Податель жалобы отмечает, что конкурсный управляющий отрицает передачу векселей должником в адрес ООО "ДЕНОМ", но сам же соглашается с тем, что ознакомлен с актом приема-передачи векселей. Противоречащим доводам заявления об оспаривании сделки должника податель жалобы считает то обстоятельство, что конкурсный управляющий подтверждает наличие денежных средств у должника. По мнению ответчик, суд признавая сделку ничтожной на основании статей 10 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принял во внимание то, что именно данными простыми векселями должник погасил задолженность перед ООО "ДЕНОМ", что свидетельствует о том, что договоры займа отвечали признакам статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка по заключению договоров займа между должником и ответчиком была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых стороны получили выгоду - должник погасил задолженность перед ООО "ДЕНОМ". Ответчик обращает внимание на то, что стороны фактически исполнили условия договоров займа, что исключает признание их в качестве мнимой сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции определением от 29.06.2016 предложил сторонам представить в материалы дела доказательства наличия задолженности перед ООО "ДЕНОМ" по оплате подрядных работ, отражения в бухгалтерской документации погашения долга, а ответчику дополнительно представить приложение к договору с указанием реквизитов векселей, подлежащих передаче, акт приема-передачи векселей.

В связи с очередным отпуском судьи Тойвонена И.Ю. и невозможностью его участия судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Тойвонена И.Ю. на судью Глазкова Е.Г.

До начала судебного заседания конкурсным управляющим представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у должника задолженности перед ООО "ДЕНОМ" по оплате подрядных работ, а именно: акты о приемке выполненных работ за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, счета-фактуры и справки о стоимости выполненных работ за те же периоды, ведомости договорной цены, которые подтверждают принятие должником работ, выполненных ООО "ДЕНОМ" на общую сумму 30 615 498,49 руб.; акт приема-передачи простых векселей от должника в пользу ООО "ДЕНОМ" от 12.10.2012, согласно которому последним приняты векселя на общую сумму 12 000 000 руб. в счет частичной оплаты работ, принятых по актам КС-2, КС-3 от 14.12.2011 к договору подряда N 10-11-Д от 03.10.2011 и по актам КС-2, КС-3 N 1 от 25.10.2011 к договору подряда N 01/10/11-Др от 25.10.2011, а также акты сверки взаимных расчетов, подписанных между должником и ООО "ДЕНОМ", согласно которым в бухгалтерском учете сторон было отражено уменьшение задолженности подрядчика на 12 000 000 руб.

Данные документы были приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как представленные конкурсным управляющим для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Роговым А.Н. также были представлены акт приема-передачи простых векселей от 12.10.2012 между должником и ООО "ДЕНОМ" и акты сверки взаимных расчетов между сторонами. Кроме того, Роговым А.Н. были представлены приложения N 1 (акты приема-передачи простых векселей) и N 2 (перечень передаваемых веселей) к договорам займа. Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также приобщил данные документы к материалам дела, как доказательства, взаимно дополняющие представленные конкурсным управляющим, и подтверждающие показания свидетеля Рыжковой Е.Н.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГорСтройСервис" (заемщик) и Роговым А.Н. (займодавец) были заключены три договора займа:

- договор займа от 04.09.2012 N 04/09/12-З, в соответствии с условиями которого должнику были переданы в собственность простые векселя согласно приложению N 2 к договору на общую сумму 6 500 000 руб. под 13% годовых на срок до 04.09.2013, течение которого начинается с даты предоставления займа, то есть с даты подписания акта приема-передачи векселей, являющегося приложением N 1 к договору. Согласно акту приема-передачи векселей от 04.09.2012 займодавец передал в собственность заемщика, а заемщик принял простые векселя ООО "Балт Групп", указанные в перечне передаваемых векселей к акту в количестве 65 простых векселей на общую (номинальную сумму) 6 500 000 руб.;

- договор займа от 01.10.2012 N 01/10/12-З, в соответствии с условиями которого должнику были переданы в собственность простые векселя согласно приложению N 2 к договору на общую сумму 2 000 000 руб. под 13% годовых на срок до 01.10.2013, течение которого начинается с даты предоставления займа, то есть с даты подписания акта приема-передачи векселей, являющегося приложением N 1 к договору. Согласно акту приема-передачи векселей от 01.10.2012 займодавец передал в собственность заемщика, а заемщик принял простые векселя ООО "Балт Групп", указанные в перечне передаваемых векселей к акту в количестве 20 простых векселей на общую (номинальную сумму) 2 000 000 руб.;

- договор займа от 05.10.2012 N 05/10-12-З, в соответствии с условиями которого должнику были переданы в собственность простые векселя согласно приложению N 2 к договору на общую сумму 3 500 000 руб. под 13% годовых на срок до 05.10.2013, течение которого начинается с даты предоставления займа, то есть с даты подписания акта приема-передачи векселей, являющегося приложением N 1 к договору. Согласно акту приема-передачи векселей от 05.10.2012 займодавец передал в собственность заемщика, а заемщик принял простые векселя ООО "Балт Групп", указанные в перечне передаваемых векселей к акту в количестве 35 простых векселей на общую (номинальную сумму) 3 500 000 руб.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным (считается заключенным с момента передачи денег или других вещей).

Как следует из материалов дела, займодавец передал заемщику векселя, являющиеся предметом договоров займа, в подтверждение чего представлены акты приема-передачи векселей и перечни передаваемых векселей. В этой связи, апелляционный суд считает, что факт предоставления Роговым А.Н. должнику займа является подтвержденным, а значит, договоры займа были реально исполнен его сторонами.

Исполнение договоров займа свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата.

Лицами, участвующими в деле, представлены в материалы дела документы, подтверждающие как получение должником спорных векселей по актам приема-передачи в день заключения договоров займа, так и их дальнейшее расходование в оплату выполненных ООО "ДЕНОМ" работ, которые были приняты должником по актам КС-2, КС-3 от 14.12.2011 к договору подряда N 10-11-Д от 03.10.2011 и по актам КС-2, КС-3 N 1 от 25.10.2011 к договору подряда N 01/10/11-Др от 25.10.2011. Данная оплата прошла в бухгалтерском учете должника, между ООО "ДЕНОМ" и должником подписаны акты сверки об учете данных векселей в счет оплаты выполненных работ.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями бывшего руководителя ООО "ДЕНОМ" Рыжковой Е.Н. и признается конкурсным управляющим, о чем указал в обжалуемом судебном акте также и суд первой инстанции.

Исходя из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Между тем, апелляционным судом установлен, как факт получения должником предмета договоров займа, так и его дальнейшего расходования, что свидетельствует о наступлении правовых последствий, которые в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут договор займа.

При таких обстоятельствах, вопреки выводу суда первой инстанции, договоры займа не могут быть признаны мнимыми сделками на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт предоставления Роговым А.Н. в период с 04.09.2012 по 05.10.2012 должнику займа на общую сумму 12 000 000 руб.

Согласно выпискам по счету должника N 40702810284070000158, открытом в Филиале Вологодский ОАО Банк ВТБ:

- по договору займа от 04.09.2012 N 04/09/12-З должником были осуществлены платежи 05.10.2012 на сумму 6 245 000 руб., 09.10.2012 на сумму 255 000 руб., 10.12.2012 на сумму 59 233,33 руб., всего на сумму 6 559 233,33 руб.;

- по договору займа от 01.10.2012 N 01/10/12-З должником были осуществлены платежи 09.10.2012 на сумму 745 000 руб., 10.10.2012 на сумму 1 255 000 руб., 10.12.2012 на сумму 6 128,83 руб., всего на сумму 2 006 128,83 руб.;

- по договору займа от 05.10.2012 N 05/10-12-З должником были осуществлены платежи 10.10.2012 на сумму 1 835 000 руб., 19.10.2012 на сумму 100 000 руб., 02.11.2012 на сумму 255 000 руб., 12.11.2012 на сумму 62 000 руб., 14.11.2012 на сумму 70 000 руб., 16.11.2012 на сумму 120 000 руб., 23.11.2012 на сумму 93 000 руб. и на сумму 35 000 руб., 30.11.2012 на сумму 200 000 руб., 10.12.2012 на сумму 213 000 руб. и 26 168,36 руб., всего на сумму 3 009 168,36 руб.

Всего должником было возвращено Рогову А.Н. 11 574 530,52 руб.

Определением от 30.06.2014 было возбуждено дело о банкротстве в отношении должника.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на совершение указанных сделок в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом и полагая, что в результате их совершения был причинен имущественный вред кредиторам должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, как следует из материалов дела, по оспариваемым сделкам должником было получено имущество - простые векселя в количестве 120 штук, номинальная стоимость которых составила 12 000 000 руб. Данные векселя в дальнейшем были использованы должником в гражданском обороте в целях расчета со своими контрагентами - ООО "ДЕНОМ", что уменьшило кредиторскую задолженность должника. В то же время, должником было возвращено Рогову А.Н. по договорам займа только 11 574 530,52 руб. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются конкурсным управляющим.

В такой ситуации, апелляционный суд считает, что конкурсным управляющим, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Следовательно, конкурсным управляющим не доказана совокупностью обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В такой ситуации факт совершения сделки с аффилированным лицом не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Само по себе совершение должником оспариваемых сделок в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом и с аффилированным лицом не является квалифицирующим признаком для признания их недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, апелляционный суд считает, что конкурсным управляющим не доказано наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения спорных сделок. Согласно выписке по счету должника N 40702810284070000158, открытом в Филиале Вологодский ОАО Банк ВТБ, обороты должника только по этому счету за октябрь 2012 года составили 29 204 847,24 руб. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик также указывал на то, что должником после передачи полномочий новому директору Васильеву С.В. в счет оплаты договоров займа было перечислено более 360 млн. руб.

В такой ситуации апелляционный суд считает, что сам по себе факт наличия у должника задолженности на момент совершения сделок в общем размере 3 619 603,61 руб. не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества, равно как и о том, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований. В данном случае является ошибочным отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Доказательства недостаточности имущества должника на момент совершения сделок конкурсным управляющим, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не представлены.

В этой связи, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим необходимой совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и, как следствие - для применения последствий их недействительности.

Также ошибочным является вывод суда первой инстанции о наличии у оспариваемых сделок признаков совершения их со злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Между тем, по спорным сделкам должнику были предоставлены векселя на общую сумму 12 000 000 руб., оплата которых была отсрочена почти на один год. Возврат займа был осуществлен в соответствии с условиями договоров. На момент совершения сделок у должника отсутствовали признании недостаточности или неплатежеспособности, а дело о банкротстве должника было инициировано только 30.06.2014, то есть по истечении почти двух лет после совершении сделок. Данное обстоятельство исключает совершение спорных сделок при злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует отказать.

Судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 по делу N А56-31851/2014/сд. отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ГорСтройСервис" Калошкина Вячеслава Александровича о признании недействительными договоров займа от 04.09.2012 N 04/09/12-З, от 01.10.2012 N 01/10/12-З, от 05.10.2012 N 05/10/12-З, заключенных между Роговым А.Н. и должником, отказать.

Взыскать с ООО "ГорСтройСервис" в пользу Рогова Алексея Николаевича 3 000 руб. расходов на оплату госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков О.А. Рычагова