Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 11АП-8062/16

г. Самара

25 июля 2016 г.

Дело N А55-6442/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от ответчика - представитель Родыгина М.М., доверенность от 01.06.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальное унитарное предприятие жилищно коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2016 года по делу N А55-6442/2016, принятое в порядке упрощенного производства (судья Ануфриева А.Э.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы", Самарская область, г.Тольятти (ОГРН 1106312008065, ИНН 6312101799) к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальное унитарное предприятие жилищно коммунального хозяйства", Самарская область, г.Тольятти (ОГРН 1066320195919, ИНН 6321175839) о взыскании 250 940 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 250 023 руб. 53 коп., пени в размере 916 руб. 75 коп. по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 3906 от 03.06.2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2016 года по делу N А55-6442/2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на частичную оплату долга.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.

Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 3906 от 03.06.2015 (далее - договор), по условиям которого истец обязался подавать воду и принимать от ответчика отводимые сточные воды, а абонент обязался оплачивать полученную воду и отведенные сточные воды в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Из материалов дела усматривается, что за период февраль 2016 года истцом отпущена питьевая вода и приняты от ответчика сточные воды в объемах, определенных по приборам учета, а для домов, не оборудованных приборами учета, по дислокации ответчика с учетом нормативов потребления холодного водоснабжения и водоотведения для граждан на общую сумму 250 023 руб. 53 коп., что подтверждается актами о снятии показаний приборов учета, актами о водопотреблении и водоотведении за соответствующий период, подписанными ответчиком.

Стоимость потребленного энергоресурса и оказанных услуг рассчитана истцом по тарифам, утвержденным приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 06.11.2015 N 293.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При принятии судебного акта суд установил факт поставки воды и оказание услуг по приему сточных вод и неисполнение обязательств по их оплате, в связи с чем, руководствуясь условиями договора, статьями 309, 329, 330, 539 - 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При этом суд также обоснованно исходил из того, что ответчиком каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не представлялось, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, ответчиком не оспорены, следовательно, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о частичной оплате задолженности не принимается, поскольку до истечения срока, установленного в определении суда, и до принятия решения в арбитражный суд не поступили документы, обосновывающие возражения ответчика в части истребуемой задолженности.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем, на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии дополнительных доказательств.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2016 года по делу N А55-6442/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Т. Балашева