Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 08АП-6730/16

город Омск

21 июля 2016 г.

Дело N А75-1618/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.

судей Глухих А.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6730/2016) общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское УТТ-3" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2016 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А75-1618/2016 (судья Намятова А.Р.), вынесенное в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Нигматзянова Салавата Давлетовича (ОГРНИП 309860332900040, ИНН 860306648367) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовское УТТ-3" (ОГРН 1128603003220, ИНН 8620020435) о взыскании 2 824 738 рублей 80 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Нигматзянов Салават Давлетович (далее - ИП Нигматзянов С.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовское УТТ-3" (далее - ООО "Нижневартовское УТТ-3", ответчик, податель жалобы) о взыскании 2 802 800 руб. по договору от 01.01.2015 N 18-2015, 21 938 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 824 738 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.02.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А75-1618/2016.

В рамках указанного дела ООО "Нижневартовское УТТ-3" предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с ИП Нигматзянова С.Д. 50 000 рублей штрафных санкций за нарушение правил безопасности труда на объекте.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2016 года по делу N А75-1618/2016 встречное исковое заявление ООО "Нижневартовское УТТ-3" возвращено ответчику. ООО "Нижневартовское УТТ-3" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 13.05.2016, ООО "Нижневартовское УТТ-3" в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, встречные исковые требования направлены к зачету первоначальных, а также основаны на тех же доказательствах. Кроме того, податель жалобы полагает, что в предмет доказывания по иску о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг входит установление факта надлежащего качества этих услуг, ввиду чего, совместное рассмотрение с первоначальным исковым заявлением иска о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение ИП Нигматзяновым С.Д. своих обязательств в рамках заключенного договора являлось бы целесообразным. По мнению подателя жалобы, предъявление встречного иска не приведет к затягиванию рассмотрения дела и нарушению процессуальных сроков его разрешения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

Порядок предъявления встречного искового заявления предусмотрен статьями 125-126 АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальное требование, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 части 3 указанной статьи устанавливает условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Отсутствие четких критериев "взаимной связи" между первоначальным и встречными исками предоставляет суду право усмотрения по вопросу принятия иска по указанному основанию.

Суд первой инстанции, возвращая встречный иск, исходил из нецелесообразного совместного рассмотрения первоначального и встречного исков. По мнению суда первой инстанции, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, повлечет отложение судебных заседаний, необходимость исследования дополнительных доказательств, запроса информации из миграционной службы.

Данные выводы суда первой инстанции вполне обоснованы.

Так, при оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению всего спора.

Приведенные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой, которая допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на наличие взаимной связи между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-8361/09 от 10.07.2009 по делу N А10-2492/08).

При этом статья 132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

При обращении ответчика с встречным иском им не обоснованы обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что совместное рассмотрение исков в рамках настоящего дела будет способствовать наиболее быстрому и эффективному разрешению спора.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание предмет и основания заявленных искового заявления и встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции считает, что их совместное рассмотрение не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению спора, поскольку для разрешения встречного искового заявления необходимо не только предоставить время на его принятие и подготовку истцом соответствующих возражений, но и предполагает сбор новых доказательств в связи с тем, что первоначальные исковые требования вытекают из взыскания задолженности по договору от 01.01.2015 N 18-2015, а встречные исковые требования направлены на взыскание убытков с истца, связанных с оценкой исполнения иного договора, заключенного между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "РН-Уватнефтегаз". Следовательно, это может повлечь и привлечение для участия в деле третьих лиц (водителя транспортного средства, общества с ограниченной ответственностью "РН-Уватнефтегаз"). Поэтому принятие встречного иска ООО "Нижневартовское УТТ-3" повлекло бы неоправданное затягивание процесса разрешения дела, что, в свою очередь, нарушает права истца на своевременную судебную защиту.

Более того, в силу частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Как следует из материалов дела, с момента принятия судом первой инстанции иска ИП Нигматзянова С.Д. к производству (29.02.2016) по день поступления встречного искового заявления в суд (06.05.2016), прошло более двух месяцев и уже после проведения предварительного судебного заседания 18.04.2016 и назначения дела к судебному разбирательству на 16.05.2016. То есть ответчик после назначения дела к судебному разбирательству в отсутствие дополнительных доводов и возражений сторон по существу заявленного иска должен был и мог предполагать возможность разрешения спора в судебном заседании 16.05.2016.

Поэтому действия ответчика по предъявлению встречного иска только 06.05.2016 (по истечении более 2 месяцев с момента принятия иска к производству), не могут рассматриваться в качестве добросовестных и разумных.

При этом доводов о невозможности предъявления встречного иска ранее ответчик в апелляционной жалобе не приводит. Факт наличия каких-либо объективных препятствий для более раннего обращения ответчика в суд с встречным исковым заявлением из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, апелляционной суд считает, что встречное исковое заявление, поступившее от ООО "Нижневартовское УТТ-3", правомерно возвращено судом первой инстанции ответчику.

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право подателя жалобы на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним, в общем порядке в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2016 года по делу N А75-1618/2016 является законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Нижневартовское УТТ-3" - без удовлетворения.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2016 года по делу N А75-1618/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.Н. Глухих Ю.М. Солодкевич