Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 09АП-33745/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2016 г. N Ф05-14619/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А40-112615/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Жилищник -1"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-112615/16 о возвращении искового заявления, принятого судьей Романенковой С.В. (шифр судьи 77-1112)

по заявлению ГУП "Жилищник -1"

к Управление Росреестра по г.Москве

об оспаривании решения органа государственной власти,

при участии:

от заявителя:	Корнеева С.М. по доверенности от 10.03.2016, Каширина Е.С. по доверенности от 31.12.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением от 31.05.2016 Арбитражным судом г. Москвы отказано ГУП "Жилищник-1" в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены.

Не согласившись с определением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и направить исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения вопроса о принятии его к производству.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. С учетом мнения явившегося представителя заявителя, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, либо предоставление отсрочки уплаты, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны, в котором должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов; подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, в также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

Истцом представлен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве от 25.03.2016 г.), из которого усматривается, что истец имеет 2 открытых расчетных счета: N 40602810707000000001 в ООО КБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ БАНК РАЗВИТИЯ" и N 40602810000060100006 в АКБ "МЕНАТЕП", однако справки из банков в отношении данных расчетных счетов об отсутствии денежных средств либо сведения о сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам не представлены.

Кроме того, приложенная к заявлению справка АКБ "Банк Москвы" от 29.03.2016 N 7 не принимается судом во внимание, так как представлена в отношении р/с N 40602810300170000011, не указанного в сведениях Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве от 16.02.2016.

При рассмотрении ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что недостаточность денежных средств на счете на определенный момент времени при отсутствии задолженности по исполнительным листам и платежным документам не свидетельствует о тяжелом финансовом положений истца.

Сведения о задолженности нужны для объективной информации о платежеспособности предприятия, однако в представленных справках, которые содержат данные о состоянии счетов на конкретную дату, отсутствуют сведения о сумме задолженности владельца счета по исполнительным листами и платежным документам.

Истец не представил доказательств того, что он предпринял необходимые меры для уплаты госпошлины по исковому заявлению, в том числе за счет наличных денежных средств.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства ГУП "Жилищник-1" об отсрочке уплаты государственной пошлины не имеется.

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст., 266, 268, 269, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-112615/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов