Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 09АП-28391/16

город Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А40-242682/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Славянка"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 апреля 2016 года по делу N А40-242682/15,

принятое судьей Дейна Н.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инком-Крым"

(ИНН 9204000887, ОГРН 1149204001638)

к Акционерному обществу "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Семеняко С.В. по доверенности от 01.04.2016

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инком-Крым" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Славянка" о Договору от 26.11.2014 N 347/ЗЕП-2014 в размере 30 470 224, 96 руб. - по оплате выполненных работ по комплексному обслуживанию объектов за ноябрь и декабрь 2014 года, а также 8078 443, 76 руб. - по обеспечению коммунальными услугами и топливом венных городков за март 2015 года.

Решением суда от 18.04.2016 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, исковые требования в части взыскания 30 470 224, 96 руб. задолженности по оплате выполненных работ по комплексному обслуживанию объектов за ноябрь и декабрь 2014 года оставить без рассмотрения, в остальной части иска отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.

По смыслу норм ст. 5 и п. 1 ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим до даты принятия заявления о признании должника банкротом, рассматриваются в общем порядке искового производства, если они предъявлены к должнику до даты введения процедуры наблюдения.

Требования Общества с ограниченной ответственностью "Инком-Крым" к Акционерному обществу "Славянка" о взыскании оплаты выполненных работ по комплексному обслуживанию объектов за ноябрь и декабрь 2014 года возникли до 13.01.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2015 принято к производству заявление Акционерного обществу "Славянка" о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 в отношении Акционерного общества "Славянка" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 принят к производству иск Общества с ограниченной ответственностью "Инком-Крым" к Акционерному обществу "Славянка" о взыскании оплаты выполненных работ по комплексному обслуживанию объектов за ноябрь и декабрь 2014 года.

Таким образом, по настоящему делу требования, возникшие до даты принятия заявления о признании должника банкротом, предъявлены к должнику посредством подачи искового заявления, принятого к производству судом после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства, а подлежат рассмотрению в деле о банкротстве; в связи с чем имеются установленные п. 4 ст. 148 АПК РФ основания для оставления иск в указанной части без рассмотрения.

Установлено, между Ответчиком (заказчик) и Истцом (исполнитель) был заключен Договор от 26.11.2014 N 347/ЗЕП-2014, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по комплексному обслуживанию объектов. Порядок оплаты за оказанные услуги установлен на основании параграфа 7 Договора.

Пунктом 4.3. Договора предусмотрено, что услуги сторонних поставщиков коммунальных ресурсов, а также услуги по обеспечению топливом котельных не включены в стоимость Договора и оплачиваются Заказчиком отдельно.

Оказание услуг по обеспечению коммунальными услугами и топливом венных городков в марте 2015 года и их соответствие Договору N 26.11.2014 N 347/ЗЕП-2014 подтверждается подписанным сторонами Актом приема-сдачи оказанных услуг N 4/ТЭР-03.2015 от 29.07.2015 на сумму 8078 443,76 руб.

Довод Заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на Ответчика обязанности оплатить услуги, подтверждением оказания которых является Акты приема-сдачи N 4/ТЭР-03.2015 от 29.07.2015, на том основании, что указанный Акт от имени Ответчика подписан неуполномоченным лицом, - является необоснованным.

Принятие заказчиком услуг, указанных в Акте приема-сдачи N 4/ТЭР-03.2015 от 29.07.2015, подтверждается оттиском круглой печати Ответчика и подписью работника Ответчика (директор по исполнению государственных контрактов Минобороны России Билич И.Л. на основании доверенности от 25.03.2015 N Д-172)).

При этом Ответчиком не указано обстоятельств и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что услуги, указанные в оспариваемом Ответчиком Акте приема-сдачи N 4/ТЭР-03.2015 от 29.07.2015, фактически оказаны не были.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 781 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 8078 443,76 руб. задолженности по оплате оказанных услуг.

В указанной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года по делу N А40-242682/15 отменить в части взыскания долга в размере 30 470 224,96 руб. и распределения судебных расходов.

Исковые требования в части взыскания долга в размере 30 470 224,96 руб. оставить без рассмотрения.

Взыскать с Акционерного общества "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инком-Крым" (ИНН 9204000887, ОГРН 1149204001638) расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 542,74 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инком-Крым" (ИНН 9204000887, ОГРН 1149204001638) в пользу Акционерного общества "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Инком-Крым" из средств Федерального бюджета 165 457,26 руб. государственной пошлины.

Решение суда в удовлетворении остальной части требований о взыскании долга в размере 8078 443,76 руб. оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина