Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 09АП-32489/16

г. Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А40-43611/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Транс-Логик Траст" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016

по делу N А40-43611/16 по иску ОАО "ВРК - 3" к ООО "Транс-Логик Траст"

о взыскании 5 188 749 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кемаев А.А. по доверенности N 8 от 17.03.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ВРК - 3 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Транс-Логик Траст" о взыскании 436 905 руб. 28 коп. неустойки за период с 09.12.2015 по 28.03.2016 и 96016 руб. 74 коп. процентов ( с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 28.04.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норма материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора заключен договор на ремонт вагонов от 07.02.213 N 23/ОПМ.

Согласно представленным в материалы дела документами, истец оказал ответчику услуги по ремонту вагонов на сумму 5.275.921 руб. 62 коп.

Указав на то, что ответчик услуги оплатил не в полном объеме, у него образовался долг в размере 4 757 437 руб. 97 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При рассмотрении спора судом первой инстанции истцом были заявлены уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которыми истец не заявляет к взысканию сумму основного долга в связи с оплатой основного долга ответчиком, в связи с чем судом рассмотрены требование истца о взыскании неустойки и процентов.

Так, истцом заявлена к взысканию неустойка за просрочку оплаты работ по договору за период с 09.12.2015 по 28.03.2016 в размере 436 905,28 руб., что соответствует п. 7.3 договора.

Судом расчет неустойки проверен, признан обоснованным и подлежащим соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Транс-Логик Траст" в пользу ОАО "ВРК - 3" 436 905 руб. 28 коп. неустойки.

Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия отмечает, что представленный истцом расчет неустойки, принятый судом первой инстанции, учитывает доводы отзыва ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 96 016 руб. 74 коп. за период с 09.12.2015 по 28.03.2016., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что пунктом 7.3 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков оплаты в виде неустойки, расчет которой признан судом верным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем взыскание процентов за тот же период является мерой двойной ответственности, что недопустимо в силу закона.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканной суммы пени.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Суд первой инстанции, оценив размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, указав на отсутствие признаков несоразмерности, а также оценив период просрочки исполнения обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору, отсутствие признаков несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения предъявленной к взысканию суммы.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что расчет неустойки арифметически верен и учитывает соглашение сторон о размере неустойки, определенной в контракте.

Следует отметить, что бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника, однако, документов, подтверждающих явную несоразмерность взысканного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, доказательств принятия мер к своевременной оплате долга ответчиком также не представлено.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки. Правовых оснований для снижения размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016 по делу N А40-43611/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Транс-Логик Траст" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова