Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 06АП-3442/16

г. Хабаровск

25 июля 2016 г.

А04-10464/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании: в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области"

на решение от 17.05.2016

по делу N А04-10464/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Осадчим А.Г.

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области" (ОГРН 1052701307317, ИНН 2801106436)

к Обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительное объединение "Благовещенскпроект" (ОГРН 1062801000756, ИНН 2801108722)

о взыскании 164 917 руб.

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью Бизнес-центр "Ресфин", Общество с ограниченной ответственностью "Арч"

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области" (далее - ФГКУ "ПУ ФСБ России по Амурской области", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительное объединение "Благовещенскпроект" (далее - ООО ПСО "Благовещенскпроект", общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 164 917 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 17.12.2011 N 629.

Определениями от 21.01.2016, от 28.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственность Бизнес-центр "Ресфин" (далее - ООО Бизнес-центр "Ресфин") и Общество с ограниченной ответственность "Арч" (далее - ООО "Арч").

Решением от 17.05.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФГКУ "ПУ ФСБ России по Амурской области" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование приводит доводы о том, что при расчете размера ущерба истец исходил из разницы между фактически понесенными учреждением расходами по капитальному ремонту объекта (1 959 933 руб.) и стоимостью работ, определенных ГАУ "Амургосэкспертиза" в положительном заключении (1 795 016 руб.). При этом указал на то, что ответчиком завышена сметная стоимость капитального ремонта.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ПСО "Благовещенскпроект" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает, что оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили, в связи с чем жалоба рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.12.2011 между Федеральным государственным учреждением "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области (переименовано в ПУ ФСБ России по Амурской области) (заказчик) и ООО "Благовещенскпроект" (переименовано в ООО ПСО "Благовещенскпроект") (исполнитель) заключен государственный контракт на разработку проектно-сметной документации N 629.

В рамках названного контракта ответчик выполнил соответствующие работы (изготовил проектно-сметную документацию на ремонт спортивного зала клуба Службы в соответствии с техническим заданием к контракту) на сумму 2 317 819 руб. 37 коп.

Выполненные ответчиком работы приняты истцом без каких-либо возражений и замечаний и оплачены в соответствии с условиями контракта.

По результатам проверки достоверности определения сметной стоимости, проведенной ООО Бизнес-центр "Ресфин", получено положительное заключение.

На основании указанной проектно-сметной документации 15.10.2012 между ФГКУ "ПУ ФСБ России по Амурской области" (заказчик) и ООО "Арч" (поставщик) заключен государственный контракт N 03231000144120000470260589-01 на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала клуба Службы в г. Сковородино.

Согласно пункту 7.1 договора стоимость работ составляет 2 016 502 руб. 50 коп.

Соглашением б/н от 19.12.2012 стороны внесли изменения в пункт 1.2 государственного контракта N 03231000144120000470260589-01 от 12.10.2012, в соответствии с которым цена по контракту составляет 1 959 933 руб. Цена является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия контракта. Цена контракта состоит из материалов и оборудования, стоимости выполнения работ, оказания услуг, предусмотренных настоящим пунктом и проектно-сметной документацией, а также включает в себя сумму налогов и сборов, затраты по хранению, доставке, расходы на технические паспорта и сертификаты соответствия, необходимую документацию и все другие расходы.

В 2012 году истец обратился к ответчику с просьбой изменить проектно-сметную документацию, сославшись на необходимость уменьшения затрат на производство капитального ремонта спортивного зала, в связи с чем ООО ПСО "Благовещенскпроект" подготовило проектно-сметную документацию на сумму 1 721 343 руб. 16 коп.

Представленная ответчиком документация о стоимости капитального ремонта в размере 1 721 343 руб. 16 коп. также прошла проверку достоверности определения сметной стоимости и получила положительное заключение.

Так, согласно положительному заключению N 057-14/АГЭ-0769 от 14.08.2014, данному Управлением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий ГАУ "Амургосэкспертиза", с учетом корректировки сметы, сметная стоимость определена в 1 795 016 руб. и является достоверной.

В сентябре 2013 года контрольно-ревизионным управлением Контрольной службы ФСБ России была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Службы в г. Сковородино на предмет проверки достоверности рабочей документации на капитальный ремонт спортивного зала клуба Службы.

По результатам данной ревизии истцом установлено завышение сметной стоимости капитального ремонта на сумму 164 917 руб., рассчитанную, как разница между фактически понесенными расходами по государственному контракту N 03231000144120000470260589-01 от 15.10.2012 в размере 1 959 933 руб. и стоимостью работ, определенных положительным заключением ГАУ "Амургосэкспертиза" в размере 1 795 016 руб.

Полагая, что завышение сметной стоимости капитального ремонта на сумму 164 917 руб. являются убытками истца, последний обратился с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о неправомерности поведения ответчика и причинно-следственной связи между неправомерными действиями последнего и наступлением неблагоприятных последствий для истца.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в связи со следующим.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 629 на разработку проектно-сметной документации.

В рамках контракта N 629 от 17.12.2011 ответчик работы выполнил, представив проектно-сметную документацию по капитальному ремонту спортивного зала, стоимость которого составила 2 317 819 руб. 37 коп.

Представленная ответчиком проектно-сметная документация прошла проверку достоверности определения сметной стоимости и получила положительное заключение.

Так, согласно заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета N 170812-30 от 07.09.2012, сделанное ООО Бизнес-центр "Ресфин", сметная стоимость определена достоверно по объекту "Текущий ремонт спортивного зала клуба г. Сковородино Амурской области аппарата Службы в г. Сковородино ПУ ФСБ России по Амурской области по адресу: Амурская область, г. Сковородино, ул. Дзаржинского, 1".

На основании данной проектно-сметной документации истцом был заключен контракт с ООО "Арч" на выполнение ремонтных работ, стоимость которых определена сторонами (в редакции дополнительного соглашения) в размере 1 959 933 руб.

Судом так же установлено, что ремонтные работы выполнены обществом "Арч" с отступлениями от проектно-сметной документации, разработанной ответчиком (не выполнен ряд работ, а также произведена замена одних работ другими), в результате которых сумма выполненных работ составила 1 959 933 руб.

Определяя разницу фактически понесенных истцом затрат на капитальный ремонт спорного зала в размере 1 959 933 руб. и стоимостью сметных работ, определенной ГАУ "Амургосэкспертиза" в размере 1 795 016 руб., истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 164 917 руб.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков входит совокупность следующих обстоятельств: факта и размер убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и убытками истца.

При этом отсутствие или недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как указывалось выше, истец в качестве оснований обоснованности заявленных требований указал на установленную разницу между стоимостью выполненных работ по государственному контракту N 03231000144120000470260589-01 от 15.10.2012 и стоимостью, указанной в положительном заключении по проверке достоверности определения сметной стоимости, данной ГАУ "Амургосэкспертиза".

Между тем, материалами дела установлено, что работы в рамках государственного контракта N 629 ответчиком выполнены в полном объеме и приняты истцом без замечаний.

Представленная ответчиком документация прошла проверку достоверности и получила положительное заключение.

Доказательств того, что проектно-сметная документация, подготовленная ответчиком на сумму 2 317 819 руб., является не соответствующей объемам, необходимым для выполнения при производстве ремонтных работ спортивного зала клуба Службы, материалы дела не содержат.

Следовательно, разница между суммой, на которую ООО "Арч" фактически выполнило работы на основании принятой истцом сметы, прошедшей проверку достоверности, и сметой, изготовленной ответчиком по просьбе истца, предусматривающей иной порядок и объем работ, не может быть отнесена к категории убытков, причиненных ответчиком истцу.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал как противоправности поведения ответчика, так и причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 17.05.2016 по делу N А04-10464/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова