Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 08АП-7202/16 (ключевые темы: технический регламент - инвентарь - производственное помещение - хранение - молочная продукция)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 08АП-7202/16

город Омск

22 июля 2016 г.

Дело N А46-778/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7202/2016) казённого предприятия Омской области "Центр питательных смесей" (далее - КПОО "Центр питательных смесей", предприятие, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Омской области от 16.05.2016 по делу N А46-778/2016 (судья Чернышёв В.И.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Омской области, Управление, административный орган, заявитель)

к КПОО "Центр питательных смесей" (ИНН 5503107310, ОГРН 1075503000726)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от КПОО "Центр питательных смесей" - Сидельцев В.А. по доверенности б/н от 12.10.2015 сроком действия в течение 3 лет (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Роспотребнадзора по Омской области - Ельцина Ю.С. по доверенности б/н от 18.01.2016 сроком действия на 1 год (удостоверение),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении казённого предприятия Омской области "Центр питательных смесей" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении N 2582/15 от 24.11.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2016 заявленное административным органом требование удовлетворено, КПОО "Центр питательных смесей" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что акт проверки в рассматриваемом случае является актом эпидемиологического расследования, и что составление акта эпидемиологического расследования по установленной форме в данном случае не требовалось, поскольку проверочные мероприятия проводились Управлением по основанию расследования факта возникновения заболевания и установления их причин. Суд первой инстанции указал, что положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при расследовании причин возникновения инфекционных заболеваний, и что мероприятия, проводимые в рамках эпидемиологического расследования, всегда являются выездной проверкой, при этом внеплановая проверка и эпидемиологическое расследование проводятся одномоментно.

Суд первой инстанции также сослался на то, что проверка проводилась уполномоченными должностными лица Управления Роспотребнадзора по Омской области, и на то, что сам факт наличия нарушений санитарно-эпидемиологических требований предприятием не оспорен и не опровергнут.

Не согласившись с принятым судебным актом, КПОО "Центр питательных смесей" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 16.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что в данном случае проверка должна была проводиться только с целью установления причин и выявления условий возникновения инфекционного заболевания у работников предприятия, поскольку в соответствии с распоряжением от 27.10.2015 N 2296/вн предметом проверки являлось расследование случаев острой кишечной инфекции. Предприятие обращает внимание на то, что установленный ведомственным актом порядок проведения эпидемиологического расследования предусматривает четкий перечень работ и лабораторных исследований, и на то, что основанием для проведения внеплановой проверки явилось отравление работников предприятия продуктом, употребленным в ресторане, в связи с чем, эпидемиологическое обследование должно было быть проведено только в соответствующем заведении общественного питания, но не на предприятии, в то время как административный орган вышел за рамки эпидемиологического расследования очага инфекции и провел в отношении КПОО "Центр питательных смесей" проверку на предмет соблюдения действующих нормативных правовых актов.

Настаивая на отсутствии в действиях КПОО "Центр питательных смесей" нарушений требований технических регламентов и санитарно-эпидемиологических норм, предприятие ссылается на то, что представленные административным органом фотографии не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку на них не проставлены дата и время изготовления фотоснимков, а также в связи с тем, что в акте проверки не указано на применение фотосъемки, а также на то, что надлежащее выполнение предприятием требований технического регламента к продукции в части требований к производственным процессам подтверждается результатами проведенных в ходе проверки лабораторных исследований производимой КПОО "Центр питательных смесей" продукции. Заинтересованное лицо также отмечает, что представленные административным органом протоколы испытаний дезинфицирующих средств и экспертные заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" также не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку в период проведения проверки данная организация состояла в гражданско-правовых отношениях с предприятием на основании заключенного между ними договора на оказание услуг N 4327 ГП от 09.09.2015.

В судебном заседании представитель КПОО "Центр питательных смесей" поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на жалобу, заслушав представителей КПОО "Центр питательных смесей" и Управления Роспотребнадзора по Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

27.10.2015, в 15 часов, при осуществлении на основании распоряжения от 27.10.2015 N 2296/вп (т.1 л.д.18-22), проверочных мероприятий в отношении КПОО "Центр питательных смесей" по адресу: г. Омск, ул.22-го Партсъезда, д.98, корп.3, должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Омской области установлены следующие нарушения требований технических регламентов к продукции в части требований к производственным процессам при производстве пищевой продукции:

- в производственном помещении сухие компоненты, используемые в рецептуре детских молочных продуктов, киселя (сахар, овсяная мука) после просеивания помещаются обратно в транспортную тару (гофромешки, тканевые мешки), а не в производственную тару, что может привести к повторному загрязнению;

- неудовлетворительное санитарно-техническое состояние пола в части производственных помещений для централизованной мойки, выработки творожной продукции (гигиеническое покрытие пола нарушено, краска отслоилась, что затрудняет проведение качественной влажной уборки и дезинфекции помещений);

- нарушаются условия хранения молока цельного сухого (ООО "Маслокомбинат Тюкалинский", дата выработки 10.04.2015), которое используется в рецептуре, т.к. при регламентированном режиме хранения от 0 °С до +10 °С указанная продукция хранится в складском помещении производственного цеха в упаковке изготовителя при комнатной температуре, без охлаждения;

- не упорядочено использование и хранение части технологического инвентаря, используемого для сыпучих составляющих компонентов, т.к. ёмкости хранятся в помещении инвентаря совместно с используемым инвентарём, флягами, вёдрами, швабрами, навалом, инвентарь не просушен;

- программой контроля, основанной на принципах НАССР, не предусмотрено проведение входного лабораторного контроля используемых компонентов по показателям безопасности, в т.ч. фруктово-ягодного наполнителя, витаминно-минеральных смесей;

- дезинфицирующее средство 0,0075 % раствор "Жавель Солид" для обработки инвентаря разводится без учёта методических рекомендаций (инструкций) к нему, что подтверждается результатом лабораторных испытаний АИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" (согласно протоколу испытаний N 25481 от 28.10.2015 дезинфицирующее средство 0,0075 % раствора "Жавель Солид" фактически содержит 0,006 % АДВ - т.1 л.д.42-43); при повторном отборе 30.10.2015 дезинфицирующего средства 0,0075 % раствора "Жавель Солид" для обработки разборных деталей также установлено несоответствие проб по заявленной концентраций раствора, что подтверждается результатами лабораторных испытаний АИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" (согласно протоколам испытаний N 25834, 25835 от 02.11.2015 дезинфицирующее средство 0,0075 % раствор "Жавель Солид" фактически содержит 0,0011 % АДВ - т.1 л.д.36-39).

По результатам проверки, в связи с выявлением указанных выше нарушений, главным специалистом-экспертом отдела по надзору за условиями воспитания и обучения и питанием населения Управления Роспотребнадзора по Омской области в отношении КПОО "Центр питательных смесей" составлен протокол N 2582/15 от 24.11.2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (т.1 л.д.10-12).

На основании указанного протокола об административном правонарушении, и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

16.05.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательные требования к продукции либо к продукции и к процессам производства и хранения продукции, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

При этом субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заинтересованным лицом в апелляционной жалобе, КПОО "Центр питательных смесей" является изготовителем детской пищевой продукции, в том числе молочной продуктов и каш из злаков, и осуществляет соответствующую производственную деятельность по адресу: г. Омск, ул.22-го Партсъезда, д.98, корп.3.

Следовательно, предприятие обязано соблюдать требования технических регламентов, предъявляемые к реализуемой им продукции и к порядку производства и хранения такой продукции, и является надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно протоколу об административном правонарушении N 2582/15 от 24.11.2015, в рассматриваемом случае в вину КПОО "Центр питательных смесей" вменяется нарушение и невыполнение требований частей 1, 5 статьи 7, пунктов 4, 7 части 1 и пункта 1 части 5 статьи 14 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевых продуктов", части 2 раздела I, части 40 раздела VIII и части 46 раздела IX Технического регламента Таможенного союза 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", а также пунктов 3.4 и 4.2.1 СП 3.5.1378-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности".

Так, частью 1 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевых продуктов" установлено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Согласно части 5 той же статьи в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

Кроме того, пунктом 4 статьи 13 ТР ТС 021/2011 установлено, что хранение продовольственного (пищевого) сырья и компонентов, используемых при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно осуществляться в условиях, обеспечивающих предотвращение порчи и защиту этого сырья и этих компонентов от загрязняющих веществ.

В то же время административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что сухие компоненты, используемые в рецептуре детских молочных продуктов, киселя (сахар, овсяная мука) после просеивания помещаются обратно в транспортную тару (гофромешки, тканевые мешки), а не в производственную тару, что может привести к повторному загрязнению.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что предприятием осуществляется неоднократное просеивание сухих компонентов перед помещением их в производственную тару, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтвержденный документально.

Далее, пунктами 4, 7 части 1 статьи 14 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевых продуктов" предусмотрено, что планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать возможность осуществления необходимого технического обслуживания и текущего ремонта технологического оборудования, уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, а также условия для хранения продовольственного (пищевого) сырья, материалов упаковки и пищевой продукции.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 14 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевых продуктов" поверхности полов производственных помещений, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, быть доступными для проведения мытья и, при необходимости, дезинфекции, а также их надлежащего дренажа.

Однако из материалов проверки усматривается, что в части производственных помещений (а именно: в помещении централизованной мойки и в помещении выработки творожной продукции) здания по адресу: г. Омск, ул.22-го Партсъезда, д.98, корп.3, выявлено неудовлетворительное санитарно-техническое состояние пола: гигиеническое покрытие пола нарушено, краска отслоилась, что затрудняет проведение качественной влажной уборки и дезинфекции помещений.

Факт нарушения покрытия пола в помещении централизованной мойки предприятием не оспаривается, при этом заинтересованное лицо полагает, что выявленные административным органом недостатки покрытия являются допустимыми, соответствующее помещение является вспомогательным и не используется для производства пищевой продукции.

Вместе с тем, подателем жалобы не опровергнуто, что обозначенное помещение является частью производственного цеха, в котором осуществляется непосредственное изготовление детской пищевой продукции, и что выявленные недостатки препятствуют проведению дезинфекции соответствующего помещения.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что предприятием не представлено доказательств, опровергающих факт наличия повреждений покрытия, препятствующих его дезинфекции, в помещении выработки творожной продукции (то есть непосредственно в производственном помещении), суд апелляционной инстанции считает установленным факт нарушения предприятием требований пунктов 4, 7 части 1 и пункта 1 части 5 статьи 14 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевых продуктов".

Частью 40 раздела VIII Технического регламента Таможенного союза 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" также установлено, что показатели безопасности заквасок для производства продуктов переработки молока, пробиотических микроорганизмов, пребиотиков, ферментных препаратов для производства продуктов переработки молока и питательных сред для приготовления заквасок для производства продуктов переработки молока должны соответствовать требованиям данного технического регламента, а также требованиям, установленным в приложении N 3 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

Согласно части 46 раздела IX Технического регламента Таможенного союза 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" организация производственных помещений, в которых осуществляется процесс производства молока и молочной продукции, технологическое оборудование и инвентарь, используемые в процессе производства молока и молочной продукции, условия хранения и удаления отходов производства молока и молочной продукции, а также вода, используемая в процессе производства молока и молочной продукции, должны соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

В то же время в ходе проверки установлено, что молоко цельное сухое (ООО "Маслокомбинат Тюкалинский", дата выработки 10.04.2015), которое используется для приготовления детской продукции, хранится в неохлаждаемом складском помещении производственного цеха в упаковке изготовителя при том, что согласно регламентированному режиму хранения такая продукция должна хранится при температуре от 0°С до +10°С.

При этом довод подателя жалобы о том, что определенный объем сырья, необходимый для производства продукции за смену ежедневно выдается со склада и перемещается в производственные помещения для выработки, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как не опровергающий довод административного органа о том, что существующие на предприятии условия хранения молочного сырья для производства детской молочной продукции не обеспечивают безопасный уровень содержания в таком сырье микроорганизмов, поскольку сам факт хранения сырья в указанных ненадлежащих условиях предприятием не опровергнут.

В соответствии с пунктом 3.4 СП 3.5.1378-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности" заключительную дезинфекцию, дезинсекцию, дератизацию в очагах инфекционных болезней проводят в отсутствие людей, не имеющих отношения к обработке. Текущую дезинфекцию разрешается проводить в присутствии людей (больных, ухаживающего за ними персонала и т.д.). Профилактическую дезинфекцию, дезинсекцию и дератизацию проводят в присутствии или в отсутствие людей, согласно действующим методическим документам (инструкциям) на конкретное средство.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 14 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевых продуктов" планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать возможность осуществления поточности технологических операций, исключающей встречные или перекрестные потоки продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции, загрязненного и чистого инвентаря.

В соответствии с пунктом 8 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции.

Положениями пунктов 5.17, 6.19, 13.10 СанПиН 2.3.4.551-96 "Предприятия пищевой и перерабатывающей промышленности (технологические процессы. Сырье). Производство молока и молочных продуктов. Санитарные правила и нормы" установлено, что для хранения уборочного инвентаря, моющих и дезинфицирующих средств следует предусматривать кладовые, оборудованные сливом для грязной воды, раковиной с подводкой холодной и горячей воды со смесителем, регистром для сушки и шкафом. На предприятиях малой мощности допускается предусматривать встроенные шкафы или ниши, оборудованные подобно кладовым. Уборочный инвентарь (уборочные машины, тележки, ведра, щетки и др.) должны быть маркированы и закреплены за соответствующими производственными, вспомогательными и подсобными помещениями.

Чистая тара и инвентарь должны быть закрыты чистым пергаментом или полиэтиленовой пленкой и храниться до употребления на продезинфицированных стеллажах или специальных подставках. При хранении более 24 часов перед употреблением чистая тара и инвентарь должны быть вновь продезинфицированы.

Вместе с тем, в ходе проверки выявлены факты хранения части ёмкостей, используемых для сыпучих составляющих компонентов, в помещении совместно с используемым технологическим инвентарём, флягами, вёдрами, швабрами, навалом, факты хранения непросушенного инвентаря, а также установлено, что используемой предприятием дезинфицирующее средство 0,0075 % раствор "Жавель Солид" для обработки инвентаря разводится без учёта методических рекомендаций (инструкций) к нему.

Кроме того, в ходе проверки административному органу в ходе проверки не представлена полная программа производственного контроля, реализуемая на производстве КПОО "Центр питательных смесей", поскольку представленной предприятием в ходе проверки программой контроля не предусмотрено проведение входного лабораторного контроля используемых компонентов, в т.ч. фруктово-ягодного наполнителя, витаминно-минеральных смесей, по показателям безопасности.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и заинтересованным лицом не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что КПОО "Центр питательных смесей" не обеспечено надлежащее соблюдение требований пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", согласно которому индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Как правильно указал административный орган в протоколе об административном правонарушении N 2582/15 от 24.11.2015, предприятием допущено нарушение как обязательных требований к процессам производства, так и требований к процессам хранения пищевой продукции.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела актом проверки от 24.11.2015 N 2296/вп (т.1 л.д.23-28), фотоматериалами (т.1 л.д.29-35), протоколами испытаний дезинфицирующих средств (т.1 л.д.36-39, 42-43), экспертными заключениями от 05.11.2015 N 3582 ЭО/Л, от 02.11.2015 N 3540 ЭО/Л (т.1 л.д.40-41, 44-45), протоколом об административном правонарушении N 2582/15 от 24.11.2015 (т.1 л.д.10-12).

Кроме того, наличие описанных в протоколе N 2582/15 от 24.11.2015 нарушений не оспаривалось и представителем КПОО "Центр питательных смесей" в письменных объяснениях к протоколу, в которых указано лишь на то, что все выявленные Управлением нарушения будут устранены в установленные сроки (т.1 л.д.13).

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что представленные административным органом в материалы дела документы не являются допустимыми доказательствами по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие действительности и не основанные на нормах действующего законодательства, по следующим основаниям.

Так, ссылка предприятия на то, что из представленных в дело фотоматериалов невозможно установить, когда именно и где сделаны соответствующие фотоснимки, не соответствует действительности, поскольку в отношении каждого изображения фототаблицы, представленной Управлением в материалы дела, имеется указано, что оно выполнено 27.10.2015 в 15 часов по адресу КПОО "Центр питательных смесей": г. Омск, ул.22-го Партсъезда, д.98, корп.3, и является приложением к акту проверки N 2296/вп от 24.11.2015.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку подателя жалобы на недействительность протоколов испытаний дезинфицирующих средств и экспертных заключений от 05.11.2015 N 3582 ЭО/Л, от 02.11.2015 N 3540 ЭО/Л, мотивированную тем, что соответствующие документы, в нарушение положений части 6 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", составлены по результатам экспертных исследований, проведенных ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области", с которым у КПОО "Центр питательных смесей" заключен договор на оказание услуг от 09.09.2015, поскольку из материалов дела не усматривается, что к моменту проведения соответствующих проверочных мероприятий (к которым были привлечены эксперты соответствующей экспертной организации) административному органу было известно о наличии указанного выше договора между КПОО "Центр питательных смесей" и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области", в частности, то, что о соответствующем обстоятельстве Управлению было сообщено предприятием.

Конкретных доводов о недостоверности проведенных исследований податель жалобы не приводит.

Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут выступать любые фактические данные, устанавливаемые, в частности, протоколом об административном правонарушении, иными документами и вещественными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт наличия в действиях предприятия события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтвержден заявителем надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения КПОО "Центр питательных смесей" требований технических регламентов к процессам производства и хранения пищевой продукции, установленных процитированными выше нормами действующего законодательства, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае вина предприятия в совершении выявленного правонарушения состоит в неосуществлении необходимых мероприятий по контролю качества предназначенного для производства сырья, а также по контролю за соблюдением требований безопасности пищевой продукции, предъявляемым к производственным помещениям и порядку хранения используемого на производстве оборудования и сырья.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем доказан факт наличия в действиях КПОО "Центр питательных смесей" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Соблюдение срока давности привлечения предприятия к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и заинтересованным лицом в апелляционной жалобе не оспаривается.

При этом довод заинтересованного лица, заявлявшийся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и приведенный в апелляционной жалобе, о том, что в рассматриваемом случае административный орган неправомерно провел в отношении КПОО "Центр питательных смесей" проверку на предмет соблюдения действующих нормативных правовых актов, и том, что проверка должна была проводиться только с целью установления причин и выявления условий возникновения инфекционного заболевания у работников предприятия, поскольку в соответствии с распоряжением от 27.10.2015 N 2296/вн предметом проверки являлось расследование случаев острой кишечной инфекции, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не соответствующий действительности и не свидетельствующий о нарушении Управлением процедуры выявления установленных выше нарушений, ввиду следующего.

Так, согласно распоряжению от 27.10.2015 N 2296/вн назначенная им проверка проводится на основании расследования причин возникновения и распространения инфекционных заболеваний по экстренным извещениям о случаях острой кишечной инфекции N 31274-99, N 31435-99 (см. указанные извещения - т.1 л.д.14-17).

При этом предметом проводимой на основании распоряжения от 27.10.2015 N 2296/вн проверки являлось соблюдение обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами (т.1 л.д.18-19).

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при расследовании причин инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей.

В то же время согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Так, в рассматриваемом случае должностными лицами в ходе проведения расследования причин возникновения инфекционных заболеваний работников предприятия, осуществленного по законным основаниям, обнаружены обозначенные выше нарушения требований технических регламентов, предъявляемых к порядку производства и хранения пищевой продукции, зафиксированные впоследствии в акте проверки от 24.11.2015 N 2296/вп.

При этом дело об административном правонарушении возбуждено Управлением Роспотребнадзора по Омской области в отношении КПОО "Центр питательных смесей" путем составления протокола N 2582/15 от 24.11.2015 об административном правонарушении, в котором и установлены вменяемые в вину предприятию нарушения, образующие событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доказательств иного из материалов дела не усматривается.

Как следствие, ссылки подателя жалобы на ведомственные акт Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, устанавливающие порядок проведения расследования случаев инфекционных заболеваний, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения и не опровергающие законность возбуждения соответствующего административного дела в отношении КПОО "Центр питательных смесей".

По аналогичным причинам суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о непредставлении административным органом акта эпидемиологического расследования очага инфекционной болезни, составленного по результатам проведения соответствующего расследования на основании распоряжения от 27.10.2015 N 2296/вн, поскольку в данном случае основанием для возбуждения административного дела по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в отношении КПОО "Центр питательных смесей" послужило непосредственное обнаружение должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Омской области достаточных данных, указывающих на наличие события такого правонарушения. При этом в подтверждение факта обнаружения соответствующих данных административным органом в материалы дела правомерно представлен акт проверки от 24.11.2015 N 2296/вп.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением Роспотребнадзора по Омской области при проведении проверочных мероприятий и в ходе производства по делу об административном правонарушении соблюдены предусмотренные законодательством процессуальные требования и нарушений прав и законных интересов предприятия не допущено.

Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что размер наказания в виде административного штрафа также правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, назначен судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной нормой частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и определен в сумме 100 000 руб., адекватной и соразмерной правонарушению, совершенному предприятием.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.05.2016 по делу N А46-778/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк