Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 19АП-3077/16

г.Воронеж

15 июля 2016 г.

Дело N А48-6716/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Суховой И.Б.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления муниципального имущества Администрации г. Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Общества с ограниченной ответственностью "Фокус": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации города Орла г. Орел: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2016 по делу N А48-6716/2015 (судья Парфёнова Л.П.) по иску Управления муниципального имущества Администрации г. Орла (302000, г. Орёл, Пролетарская гора, 1, ОГРН 1025700826502) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фокус" (ОГРН 1075753003413, 302020, Орловская область, г. Орёл, ул. Наугорское шоссе 5) о взыскании задолженности в сумме 145 184 руб. за период с 25.01.2013 по 28.02.2015, пени в сумме 88 149,02 руб. за период с 26.01.13 по 09.10.15, всего - 233 333,02 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Администрации города Орла г. Орел, Пролетарская гора, д. 1. ИНН (5701000745) ОГРН (1025700831640), Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области (ОГРН 1025700833784),

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области (далее - истец, Департамент госимущества) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фокус" (далее - ответчик, ООО "Фокус") о взыскании задолженности в сумме 145 184 руб., пени в сумме 88 149,02 руб. за период с 25.01.2013 по 09.10.2015, всего - 233 333,02 руб. по договору от 26.07.10 N 6.

На основании определения суда от 17.03.2016 была произведена процессуальная замена истца по настоящему делу Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области на Управление муниципального имущества Администрации г. Орла.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2016 по делу N А48-6716/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, из содержания которой следует, что заявитель выражает несогласие с решением суда в части проведенного судом процессуального правопреемства Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области на Управление муниципального имущества Администрации г. Орла. Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области просит решение Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2016 по делу N А48-6716/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления муниципального имущества Администрации г. Орла.

Рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной откладывалось.

В судебное заседание апелляционного суда 15.07.2016 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 09.07.2010 между департаментом имущества, промышленности и информатизации Орловской области (правопредшественник департамента государственного имущества Орловской области) и ответчиком (рекламораспространитель) был заключён договор N 6 от 26.07.2010, согласно условиям которого, рекламораспространителю предоставляется возможность установить на земельном участке, местоположением: Орловская область, г. Орёл, ул. 5 Августа, район дома N 50, и эксплуатировать рекламную конструкцию "двухсторонняя рекламная перетяжка", соответствующую техническим требованиям, предъявляемым к объектам данного типа нормами действующего законодательства и условиям договора.

Как следует из кадастрового паспорта на земельный участок, кадастровый N 57:25:0000000:5110, расположенный по адресу: г. Орёл, ул. 5 Августа, данный земельный участок относится к землям населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена.

Срок договора аренды установлен с 26.07.2010 по 26.06.2015.

Размер платы составил 67 000 руб. без учёта НДС в год. Оплата производится равными долями, ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца. (п. 4.1-4.2).

Согласно п. 4.4 договора, в случае сроков платы по договору, рекламораспространитель оплачивает пени в размере 0,1% от суммы текущего платежа за каждый день просрочки.

Ввиду того, что ответчик не исполнял обязанность по внесению платы за эксплуатацию рекламной конструкции, у него образовалась задолженность в сумме 145 184 руб. за период с 25.01.2013 по 28.02.2015.

Кроме того, ответчику была начислена неустойка, в порядке п. 4.1 договора, в сумме 88 149,02 руб. за период с 26.01.2013 по 09.10.2015.

Указанная сумма долга и неустойки взыскана судом области в пользу Управления муниципального имущества Администрации г. Орла, что послужило поводом к апелляционному обжалованию настоящего судебного акта Департаментом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области и, как следствие, полагает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы, в силу следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае отношения возникли на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В данном случае, как было указано ранее, земельный участок, предоставленный для размещения спорной рекламной конструкции, относится к землям населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена.

Производя процессуальное правопреемство, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с 01.03.2015 право распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Орла, перешло от Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации города Орла, в соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", решением Орловского городского Совета народных депутатов от 29.05.2014 N 49/0935-ГС и постановлением администрации города Орла от 22.04.2015 N1521 "О внесении изменений в положение об управлении муниципального имущества и землепользования администрации города Орла", следовательно, полномочия на предъявление данного иска за спорный период по состоянию на день предъявления настоящего искового заявления в суд у департамента государственного имущества и землепользования Орловской области отсутствуют.

Обжалуя решение суда в части проведенного судом правопреемства, Департамент указывает на то, что исковые требования заявлены за период до 01.03.2015 г., в связи с чем надлежащим лицом, в пользу которого может быть взыскана сумма долга, является Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области.

Указанный довод не может быть принят апелляционным судом, поскольку ввиду утраты бюджетных полномочий по администрированию доходов от использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, Департамент не является главным администратором доходов по спорному договору, независимо от периода их образования, в отличие от действующего главного администратора - Администрации.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.04.2016 по делу N 306-ЭС15-18438, А12-12967/2014.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2016 по делу N А48-6716/2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2016 по делу N А48-6716/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова