Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 09АП-27796/16

г. Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А40-49866/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СИСТЕМА ОПЕРАТИВНОГО ЛИЗИНГА ТРАНСПОРТА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2016 по делу N А40-49866/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Дружининой В.Г. (11-427)

по иску САО "ВСК"

к ООО "СИСТЕМА ОПЕРАТИВНОГО ЛИЗИНГА ТРАНСПОРТА"

о взыскании.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Прохорова А.Г. по дов. N 43 от 10.10.2014;

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО "СИСТЕМА ОПЕРАТИВНОГО ЛИЗИНГА ТРАНСПОРТА" (далее - ООО "СОЛТ", ответчик) о взыскании убытков в сумме 7149,15 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2016 исковые требования САО "ВСК" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований - отказать. В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела. По мнению ответчика, он является ненадлежащим ответчиком, так как так как договором страхования, заключенным между ООО "СОЛТ" и ОАО СК "Альянс", расширен лимит добровольной автогражданской ответственности владельца Хенде, гос.номер МЕ46077 до 1 млн.руб., и надлежащим ответчиком является ОАО "СК "Альянс".

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции в результате ДТП, которое произошло 02.10.2015, поврежден автомобиль марки Фольксваген, государственный регистрационный номер А510НС777, что подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 02.10.2015.

На момент ДТП автомобиль марки Фольксваген, государственный регистрационный номер А510НС777, был застрахован в САО "ВСК" по полису N 158DV1003875.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ахременко Е.Н. управляющего автомобилем марки Хенде, государственный регистрационный номер МЕ46077.

Факт нарушения водителем Ахременко Е.Н. п.9.10 правил дорожного движения подтвержден справкой о ДТП от 02.10.2015. и постановлением по делу об административном правонарушении.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства установлены повреждения автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный номер А510НС777.

Фактические затраты на ремонт автомобиля составили 7 149,15 руб., что подтверждено заказ-нарядом, счетами, выставленными СТОА.

В соответствии с договором страхования, истцом выплачено страховое возмещение в размере 7 149,15 руб., что подтверждается платежным поручением N 110236 от 10.11.2015.

Согласно справке о ДТП от 02.10.2015, транспортное средство Хенде, государственный регистрационный номер МЕ46077 принадлежит ООО "Система оперативного лизинга транспорта", страховой полис отсутствует.

На основании ст. 965 ГК РФ истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика выплаченного им потерпевшему страхового возмещения.

Суд, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности размера ущерба, противоправного поведения ответчика и наличия причинно-следственной связи между причинением ущерба и противоправными действиями ответчика.

Рассмотрев, материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и оценены доказательства по делу при рассмотрении настоящего спора.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно справке о ДТП от 02.10.2015, транспортное средство Хенде, государственный регистрационный номер МЕ46077 принадлежит ООО "Система оперативного лизинга транспорта".

Так как САО "ВСК" выплатило потерпевшему в порядке прямого возмещения ущерба страховое возмещение в размере 7149,15 руб., оно получило право требования уплаченной суммы с владельца транспортного средства, причинившего вред.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании ущерба в сумме 7149 руб. 15 коп. обоснованно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СОЛТ" о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, так как договором страхования, заключенным между ООО "СОЛТ" и ОАО СК "Альянс", расширен лимит добровольной автогражданской ответственности владельца Хенде, гос.номер МЕ46077 до 1 млн.руб. заявлялись и в суде первой инстанции и обоснованно были отклонены.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку договор ОСАГО отсутствует, увеличение ДГО не компенсирует ответственность по полису ОСАГО.

Положения ст. ст. 44, 46, 47 АПК РФ не наделяют суд правом исключать из числа участников процесса лиц, являющихся ненадлежащими ответчиками.

Возможность заменить ненадлежащего ответчика надлежащим либо отказаться от иска к ненадлежащему ответчику принадлежит только истцу.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, устанавливает круг ответчиков самостоятельно по своему усмотрению.

Инициатива суда по замене ненадлежащего ответчика либо его исключение из состава лиц, участвующих в деле, в свете действия принципа диспозитивности может быть проявлена в исковых делах только при согласии на то истца.

Истец возражал против замены ответчика. Таким образом, судом первой инстанции рассмотрены требования САО "ВСК" именно к ООО "СОЛТ", как к собственнику транспортного средства, виновного в ДТП.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Так как в данном случае договор ОСАГО в отношении транспортного средства Хенде, гос.номер МЕ46077 на момент ДТП отсутствовал, у суда первой инстанции не возникла обязанность, установленная п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2016 по делу N А40-49866/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева