Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 13АП-9734/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2017 г. N Ф07-10050/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 июля 2016 г.

Дело N А42-31/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,

при участии:

от заявителя: Исламов Э.А., по доверенности от 15.01.2016, Митин Н.В., по доверенности от 29.12.2015

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: Бараускене И.Г., по доверенности от 01.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9734/2016) ПАО "Мурманская ТЭЦ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2016 по делу N А42-31/2016 (судья Кушниренко В.Н.), принятое

по заявлению ЗАО "Уфаойл"

к УФАС по Мурманской области

3-е лицо: ПАО "Мурманская ТЭЦ"

об оспаривании решения

установил:

Закрытое акционерное общество "Уфаойл" (ИНН 0276096229, ОГРН 1050204338744, место нахождения: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Энтузиастов, д. 6; далее - заявитель, ЗАО "Уфаойл", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (ОГРН 1025100848630, ИНН 5191501854, место нахождения: 183038, г.Мурманск, ул.Академика Книповича, д.9А; далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 16.11.2015 по делу N 06-12/15-133 (с учетом уточнения предмета заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (ИНН 5190141373, ОГРН 1055100064524, место нахождения: Мурманская область, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 14; далее - ПАО "Мурманская "ТЭЦ", заказчик).

Решением суда от 04.03.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ПАО "Мурманская ТЭЦ" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Податель жалобы указывает, что договор поставки топлива N 2/12-10 от 24.12.2010 был заключен посредством факсимильной связи, впоследствии пункт 7.1 договора был изменен ЗАО "Уфаойл" в одностороннем порядке и направлен в адрес ПАО "Мурманская ТЭЦ" почтой. Факт наличия двух редакций договора отражен в решении суда по делу N А42-5757/2014. Нарушение графика поставки топлива в зимний период в районах Крайнего Севера могло привести к возникновению дефицита запасов топлива на теплоисточниках предприятия и нарушению бесперебойного теплоснабжения города Мурманска. Неравномерные отгрузки мазута топочного повлекли за собой скопление цистерн на станциях назначения в ожидании освобождения фронта выгрузки, а также привели к выставлению штрафов от ОАО "РЖД" за простой цистерн в ожидании отгрузок, указанные обстоятельства, по мнению, ПАО "Мурманская ТЭЦ" ставят под сомнение факт о добросовестности делового партнера, поставщика - ЗАО "Уфаойл" и свидетельствуют об отсутствии у него положительной деловой репутации. Наличие отрицательной деловой репутации у контрагента, тем более основанной на собственном негативном опыте работы с данным контрагентом в период действия прошлых договоров, свидетельствует об отсутствии положительной деловой репутации. Кроме того, заявка ЗАО "Уфаойл" была отклонена на отборочной стадии, которая не требует ранжирования участников по критериям оценки.

В судебном заседании представитель ПАО "Мурманская ТЭЦ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "Уфаойл" против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

УФАС, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя антимонопольного органа.

В ходатайстве от 08.07.2016 УФАС частично согласилось с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.08.2015 ПАО "Мурманская ТЭЦ" (заказчиком) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 31502649835 о проведении электронного аукциона на поставку мазута топочного М-100, начальная (максимальная) цена контракта - не объявляется.

В соответствии с протоколом от 09.09.2015 N 74/4 заявка ЗАО "Уфаойл" признана не соответствующей условиям запроса предложений по причине: представления недостоверных сведений в справке о перечне и годовых объемах выполнения аналогичных договоров в части объемов и периодов поставки продукции в адрес ОАО "Мурманска ТЭЦ" и ОАО "ТГК-1"; представления копии договора на поставку нефтепродуктов, заключенного Департаментом продаж специальных нефтепродуктов ОАО "НК "Роснефть", в рамках которого предусмотрена поставка исключительно битума (разъяснения представлены ОАО "НК "Роснефть" от 04.09.2015 N 06-56-516).

08.09.2015 в УФАС поступила жалоба ЗАО "Уфаойл" на неправомерные действия аукционной комиссии заказчика.

Решением от 16.11.2015 по делу N 06-12/15-133 УФАС признало жалобу обоснованной, закупочная комиссия заказчика признана нарушившей требования пункта 9.8.2 части 9.8 Положения о закупках товаров, работ, услуг и подпункта 4.8.4.9 пункта 4.8 Документации по открытому запросу предложений.

Закупочной комиссии ПАО "Мурманская ТЭЦ" выдано предписание об отмене протоколов, составленных в ходе проведения запроса предложений, и повторном рассмотрении и оценке заявки ЗАО "Уфаойл" с учетом выявленного нарушения.

Результаты повторного рассмотрения заявок оформлены протоколом заседания Комиссии по подведению итогов запроса предложений от 21.10.2015 N 74/5, согласно которому заявка ЗАО "Уфаойл" признана не соответствующей условиям запроса предложений по причине отсутствия положительной репутации, что следует из неоднократного нарушения сроков и объемов поставок мазута топочного ЗАО "Уфаойл" в адрес ОАО "Мурманская ТЭЦ" по договору от 11.10.2013 N 2/10-13 в период с января по август 2014 года; подтвержденного судебными актами факта подмены ЗАО "Уфаойл" текста договора поставки топлива от 24.12.2010 N 2/12-10 в 2010 году; наличием многочисленных исковых требований к ЗАО "Уфаойл" за неисполнение обязательств по другим договорам поставки.

30.10.2015 исх. N 484/3 ЗАО "Уфаойл" обратилось в УФАС с жалобой, посчитав указанные действия заказчика неправомерными.

В ходе рассмотрения жалобы УФАС провело внеплановую проверку и вынесло решение от 16.11.2015 по делу N 06-12/15-133, которым признало жалобу ЗАО "Уфаойл" необоснованной. Так, Управление сочло подтвержденным факт отсутствия у Общества положительной деловой репутации по причине:

- нарушения сроков и объемов поставок мазута топочного в адрес ПАО "Мурманская ТЭЦ" по договору от 11.10.2013 N 2/10-13 в период январь-август 2014 года;

- подмены текста пункта 7.1 договора поставки топлива от 24.12.2010 N 2/12-10 без уведомления ПАО "Мурманская ТЭЦ", подтвержденной судебными актами по делу N А42-5757/2014.

Посчитав указанное решение незаконным, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Пункт 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ).

Решением Совета директоров ОАО "Мурманская ТЭЦ" 23.08.2013 (протокол N 113 от 23.08.2013) утверждено Положение о закупках товаров, работ, услуг ОАО "Мурманская ТЭЦ" (далее - Положение).

Подпунктом 9.3.2 пункта 9.3 Положения определено, что документация о запросе предложений должна содержать, в том числе, требования к содержанию, форме, оформлению, составу, сроку действия заявки на участие в запросе предложений, инструкцию по ее подготовке.

В соответствии с требованиями раздела 9 Положения разработана и 10.08.2015 утверждена Документация по открытому запросу предложений "Открытый запрос предложений N 74 на право заключения договора "Мазут топочный М-100 (номер закупки 2120/1.4-1891)" (далее - закупочная документация).

В пункте 4.4.1 закупочной документации установлены требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки.

Согласно подпункту "е" подпункта 4.4.1.1 пункта 4.4.1 закупочной документации участник должен подготовить заявку, включающую документы, подтверждающие соответствие участника требованиям настоящей документации (подраздел 4.5).

Подразделом 4.5 закупочной документации установлены требования к участникам и подтверждение соответствия предъявляемым требованиям участников закупки.

В соответствии с подпунктом "g" подпункта 4.5.1.2 пункта 4.5.1 закупочной документации, чтобы претендовать на признание заявки лучшей в процедуре запроса предложений и на право заключения договора, участник самостоятельно или коллективный участник в целом должен обладать необходимыми профессиональными знаниями и опытом, управленческой компетентностью, репутацией, иметь ресурсные возможности (финансовые, материально-технические, производственные, трудовые), а именно:

- наличие положительного опыта поставок нефтепродуктов на предприятия энергетического комплекса не менее 3-х лет, с объемом поставки не менее 150 000 тонн за каждый год;

- участник, являющийся производителем нефтепродуктов, должен иметь опыт производства и продажи товара, являющегося предметом запроса предложений, за предшествующие 3 года; у участника запроса предложений, не являющегося производителем (ресурсодержателем) продукции, поставляемой в рамках проведения данного запроса предложений, должен быть оформлен договор поставки нефтепродуктов с производителем (ресурсодержателем), действующий в период планируемой поставки, между участником и производителем нефтепродуктов (ресурсодержателем);

- наличие положительной деловой репутации.

Подпунктом 4.8.4.9 пункта 4.8.4 закупочной документации установлено, что Комиссия вправе отклонить заявку в случае несоответствия участника установленным документацией требованиями.

Закупочной комиссией ПАО "Мурманская ТЭЦ" принято решение о признании предложения ЗАО "Уфайол" не соответствующим условиям запроса предложений по причине отсутствия положительной деловой репутации участника (протокол N 74/5), УФАС поддержало позицию закупочной комиссии, признав в решении от 16.11.2015 по делу N 06-12/15-133 доказанными следующие обстоятельства:

- нарушение сроков и объемов поставок мазута топочного в адрес ОАО "Мурманская ТЭЦ" по договору от 11.10.2013 N 2/10-13 в период январь-август 2014 года. Представлены разнарядки и отгрузочные реквизиты ОАО "Мурманская ТЭЦ" на отгрузку мазута топочного ГОСТ 10585-99, переписка между ОАО "Мурманская ТЭЦ" (письма от 03.07.2014 N 1200-05/01, от 07.07.2014 N 1237-05/01, от 08.07.2014 N 1252-05/01, от 08.07.2014 б/н, от 06.02.2014 N 234-05/01, от 11.02.2014 N 262-05/01, от 18.02.2014 N 307-05/01, от 12.02.20104 N 268-05-01) и ЗАО "Уфаойл" (письма от 03.07.2014 N03-07, от 16.07.2014 N795, от 10.07.2014 N03-08, от 03.07.2014 N03-07);

- совершенная ЗАО "Уфаойл" подмена текста пункта 7.1 договора поставки топлива от 24.12.2010 N 2/12-10 без уведомления ОАО "Мурманская ТЭЦ", что подтверждено судебными актами по делу N А42-5757/2014.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с выводом УФАС, согласно которому отсутствие положительной деловой репутации обусловлено недобросовестным поведением ЗАО "Уфаойл" в ходе заключения и исполнения договоров на поставку нефтепродуктов, заключенных с ОАО "Мурманская ТЭЦ", ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд принял во внимание разъяснения пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Факты недобросовестного поведения участника закупки могут быть установлены решением суда в случае, если предметом рассмотрения дела и обсуждения в процессе его рассмотрения являлись обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении стороны договора, а также были применены последствия такого поведения.

Ссылки подателя жалобы на решение суда от 25.03.2015 по делу N А42-5757/2014, в котором, по его мнению, отражено недобросовестное поведение заявителя при заключении договора поставки топлива от 24.12.2010 N2/12-10, несостоятельны, так как при рассмотрении указанного дела вопрос о недобросовестном поведении ЗАО "Уфаойл" судом не рассматривался.

При рассмотрении дела N А42-5757/2014 суд не исследовал обстоятельства, приведшие к появлению договора в редакции (в части пункта 7.1), отличной от редакции, изложенной в конкурсной документации, не давал оценку намерениям сторон, не устанавливал лиц, чьи действия привели к возникновению указанной ситуации, не делал вывод о подмене текста договора.

В оспариваемом решении УФАС на основании судебных актов по делу N А42-5757/2014 пришло к выводу о доказанности факта совершения ЗАО "Уфаойл" подмены текста договора.

Вместе с тем, выражения "разные редакции договора" и "подмена текста договора" не являются взаимозаменяемыми. Следовательно, вывод Управления об установлении судом факта подмены текста договора ЗАО "Уфаойл" фактически и документально необоснован.

Вывод о недобросовестности ЗАО "Уфаойл" и, как следствие, об отсутствии у него положительной деловой репутации, УФАС сделало, полагая установленным факт нарушения последним сроков и объемов поставок мазута топочного в адрес ОАО "Мурманская ТЭЦ" по договору от 11.10.2013 N 2/10-13 в период январь-август 2014 года на основании переписки между сторонами.

Однако, данный довод противоречит условиям раздела 8 договора, в пункте 8.1 которого установлена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, пункт 4.5 договора предусматривает право покупателя на одностороннее расторжение договора. Претензии в указанном порядке со стороны ОАО "Мурманская ТЭЦ" в адрес ЗАО "Уфаойл" в ходе исполнения договора от 11.10.2013 N 2/10-13 не направлялись, неустойка не начислялась, договор прекратил свое действие в связи с полным исполнением, а не в связи с его расторжением. Наличие переписки между сторонами свидетельствует о разрешении возникающих в ходе исполнения договора вопросов путем переговоров, согласно требованиям пункта 11.1 договора, и не дает оснований полагать о недобросовестности ЗАО "Уфаойл".

Кроме того, пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование и марки товара, нормы показателей качества, количество, цену, сроки и условия (базис) поставки отдельных партий товара стороны указывают в дополнительных соглашениях к настоящему договору. Обязательства по поставке товара возникают в соответствии с дополнительными соглашениями, определяющими существенные условия поставок.

Из объяснений представителя заявителя следует, нефтепродукты поставлялись в адрес ОАО "Мурманская ТЭЦ" в объемах, предусмотренных дополнительными соглашениями к указанному договору, заключаемыми на каждый месяц. Нарушение сроков поставок товара относительно сроков, указанных в отдельных разнарядках, могло произойти в результате задержки вагонов в пути либо было вызвано объективными причинами, как, например, переход производителя мазута топочного (ресурсодержателя) - ОАО "АНК Башнефть" на новое производство.

Доказательств, свидетельствующих о факте недопоставки ЗАО "Уфаойл" нефтепродуктов в рамках дополнительных соглашений, сторонами представлено не было. Превышение объемов поставок по отдельным разнарядкам, повлекшее скопление цистерн на станции назначения в ожидании освобождения фронта выгрузки, не свидетельствует о недобросовестном поведении ЗАО "Уфаойл", как поставщика нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о закупке наряду со сведениями, определенными положением о закупке, в том числе, требованиями к участникам закупки, должен быть указан перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

В рассматриваемом случае закупочной документаций не указаны критерии оценки репутации как таковой, в связи с чем разрешение вопроса соответствия (несоответствия) участника закупки требованиям закупочной документации остается на усмотрение заказчика. Установление несоответствия участника требованиям документации является обязанностью Комиссии заказчика.

Однако, в отсутствие четко определенных критериев велика вероятность субъективной оценки, в том числе фактов, зафиксированных в том или ином документе, что нарушает принципы равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношениям к участникам закупки, принцип информационной открытости закупки, установленные частью 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

Довод Управления об отсутствии в рассматриваемом случае какой-либо оценки участников, ранжирования предложений по степени выгодности, выборе победителя и прочее опровергается действиями Комиссии, которая при принятии решения об отсутствии у ЗАО "Уфаойл" положительной деловой репутации оценивала данного участника как контрагента ПАО "Мурманская ТЭЦ" с позиции добросовестности и надежности. В качестве доказательств недобросовестного поведения ЗАО "Уфаойл" и, соответственно, отсутствия у него положительной деловой репутации Управление приняло экспертное заключение по оценке предложений от 31.08.2015, разнарядки и письма, направленные ОАО "Мурманская ТЭЦ" в адрес ЗАО "Уфаойл" в ходе исполнения договора поставки нефтепродуктов от 11.10.2013 N 2/10-13, и судебные акты по делу N А42- 5757/2014.

Представленная переписка между сторонами, а также судебные акты по делу N А42-5757/2014, как указано выше, не подтверждают недобросовестность ЗАО "Уфаойл". Экспертное заключение от 31.08.2015 не является экспертным заключением в смысле, придаваемом ему нормативными правовыми актами, а является лишь заключением одного из отделов заказчика (ПАО "Мурманская ТЭЦ"), обобщающим опытом совместной работы с данным участником.

Принимая во внимание статью 5 Закона N 223-ФЗ, следует отметить также, что ЗАО "Уфаойл" в реестре недобросовестных поставщиков, размещенном на сайте www.zakupki.gov.ru, не значится. От заключения договоров по результатам закупки ЗАО "Уфаойл" не уклонялось. Договоры, заключенные по результатам закупки, не расторгались судом в связи с существенным нарушением обязательств ЗАО "Уфаойл".

Таким образом, исходя из системного анализа указанных выше норм законодательства и обстоятельств дела, с выводом суда о недоказанности нарушения ЗАО "Уфаойл" действующего законодательства, совершения им недобросовестного поступка при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушения деловой этики или обычаев делового оборота следует согласиться, следовательно, вывод УФАС об обоснованном отклонении Комиссией по подведению итогов запроса предложений заявки ЗАО "Уфаойл" по причине отсутствия у него положительной деловой репутации является неправомерным, а решение Управления от 16.11.2015 по делу N 06-12/15-133 подлежит признанию недействительным.

Следует отметить, что в апелляционном суде УФАС согласилось с решением суда в части выводов о нарушении ПАО "Мурманская ТЭЦ" статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в Положении о закупках, а также сообщило, что возбудило в отношении данного заказчика дело о нарушении антимонопольного законодательства и выдало ему предписание о приведении Положения о закупках в соответствии с требованиями законодательства.

Ссылка УФАС на то, что проверяя по жалобе заявителя в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции только нарушение процедуры торгов, оно не могло принять иного решения, отклоняется как несостоятельная.

Согласно представленным заявителем документам решением УФАС от 12.05.2016 по делу N 08-14/16-09 в действиях ПАО "Мурманская ТЭЦ" по рассматриваемой закупке признано нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в утверждении в Положении о закупках и Документации по открытому запросу предложений положений, которые привели к недопущению, ограничению и (или) устранению конкуренции в отношении ЗАО "Уфаойл".

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2016 по делу N А42-26/2016 по иску Общества признаны недействительными итоги открытого запроса предложений ПАО "Мурманская ТЭЦ" в части признания заявки ЗАО "Уфаойл" не соответствующей условиям запроса предложений; действия Комиссии заказчика по подведению итогов закупки в части признания предложения ЗАО "Уфаойл" не соответствующим условиям запроса предложений по причине отсутствия положительной деловой репутации участника признаны не соответствующими действующему законодательству; протокол заседания Комиссии заказчика по подведению итогов запроса предложений в части негативных оценок деловой репутации Общества признан недействительным.

При указанных обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел излишне уплачена государственная пошлина в размере 1 500 руб., ее следует возвратить плательщику из федерального бюджета (статьи 102, 104 АПК РФ, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2016 по делу N А42-31/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Мурманская ТЭЦ" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 24.05.2016 N 5085.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова