Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 10АП-8757/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2016 г. N Ф05-14520/16 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А41-14014/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "ГЛАСС ДЕКОР" (ИНН: 5032232300, ОГРН: 1105032009664): Афолаби М.С. - представитель по доверенности от 03.02.2016,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Парламент Продакшн" (ИНН: 5001064461, ОГРН: 1075001004704): Моисеева Н.Б. - представитель по доверенности от 20.05.2016 N 082-2016/ПП,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парламент Продакшн" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2016 года по делу N А41-14014/16, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "ГЛАСС ДЕКОР" к обществу с ограниченной ответственностью "Парламент Продакшн" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "ГЛАСС ДЕКОР" (далее - ООО "ТПГ "ГЛАСС ДЕКОР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парламент Продакшн" (далее - ООО "Парламент Продакшн") о взыскании задолженности по договору от 03.04.2015 N 3-ПП/2015 в размере 12 430 407 руб. 76 коп. и неустойки в сумме 1 243 040 руб. 77 коп. (т.1 л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2016 по делу N А41-14014/16 требования ООО "ТПГ "ГЛАСС ДЕКОР" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 154-155).

Не согласившись с решением суда, ООО "Парламент Продакшн" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ТПГ "ГЛАСС ДЕКОР" (поставщик) и ООО "Парламент Продакшн" (покупатель) был заключен договор от 03.04.2015 N 3-ПП/2015 на поставку товара (бутылки стеклянные) (т. 1 л.д. 7-14).

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю бутылки стеклянные (далее по тексту - продукция), а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные настоящим договором.

Из искового заявления следует, что во исполнение принятых на себя обязательств в период с 27.03.2015 по 08.12.2015 истец поставил в адрес ответчика товар (бутылки стеклянные), что подтверждается универсальными передаточными документами (т. 1 л.д. 18-75). Товар принят ответчиком без замечаний по количеству, качеству и ассортименту.

Согласно п.п. 5.1., 5.3. договора и протокола цен N 1 от 03.04.2015 оплата за поставленную продукцию производится покупателем на условиях отсрочки платежа - 30 календарных дней с даты получения продукции покупателем.

Как указал истец, ответчик принятый товар в полном объеме не оплатил, в результате чего за ООО "Парламент Продакшн" образовалась задолженность в сумме 12 430 407 руб. 76 коп.

Поскольку указанная сумма задолженности не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора от 03.04.2015 N 3-ПП/2015 на поставку товара (бутылки стеклянные), подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (т. 1 л.д. 18-75).

Указанные документы подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за поставленный товар составила 12 430 407 руб. 76 коп.

Наличие указанной задолженности подтверждено сторонами в акте сверки взаимных расчетов за период 2015 года (т. 1 л.д. 126-127).

Доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 12 430 407 руб. 76 коп. задолженности за поставленный, но неоплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.14. договора за просрочку оплаты принятой покупателем продукции поставщик имеет право взыскать с покупателя за каждый день просрочки платежа пеню в размере 0,03% от стоимости принятой, но не оплаченной в срок продукции, но не более 10% от стоимости, не оплаченной продукции.

За нарушение сроков оплаты товара истец на основании указанного положения договора, с учетом установленного ограничения размера неустойки, начислил ответчику неустойку в размере 1 243 040 руб. 77 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, судом первой инстанции не был исследован вопрос о наличии брака в поставленной продукции на сумму 30 235 руб. 14 коп., являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что последняя поставка продукции, согласно представленным документам, была произведена 08.12.2015.

Из акта сверки взаимных расчетов за 2015 год следует, что сторонами был произведен зачет возвращенного ответчиком товара.

Доводы ответчика о необоснованном принятии судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие спорной суммы задолженности, акта сверки взаимных расчетов за 2015 год, в связи с тем, что в указанном акте не учтен брак поставленной продукции по УПД N 2389 от 07.12.2015 на сумму 30 235 руб. 14 коп., выявленный 08.02.2016, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, при том, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения ООО "Парламент Продакшн" порядка обнаружения несоответствия качества поставленной продукции и предъявления соответствующих претензий, как это предусмотрено разделом 4 договора.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из п.п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2016 по делу N А41-14014/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев