Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 17АП-6928/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2016 г. N Ф09-9285/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 июля 2016 г.

Дело N А60-46188/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества "Т Плюс": Памберг В.А., доверенность от 18.05.2016, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания"; от заинтересованного лица, Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о приостановлении исполнительного производства

от 30 марта 2016 года

по делу N А60-46188/2015,

вынесенное судьёй Ериным А.А.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания" (ОГРН 1026604957170, ИНН 6670007965)

заинтересованное лицо: Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, неустойки,

установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания" (далее - ООО ГЭСКО, ответчик) о взыскании 14 940 197 руб. 33 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя N 96005-С/1Т от 22.08.2014 за период с июля по август 2015 года, 131 409 руб. 34 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.3 договора с 11.08.2015 по 30.09.2015, с последующим ее начислением с 01.10.2015 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 30.12.2015, судья А.А.Ерин) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 14 940 197 руб. 33 коп., неустойка за период с 11.08.2015 по 30.09.2015 в сумме 131 409 руб. 34 коп. с последующим ее начислением на сумму долга с 01.10.2015 до даты полного погашения задолженности, а также 98 358 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение вступило в законную силу, взыскателю (ПАО "Т Плюс") выдан исполнительный лист от 10.02.2016 N ФС 006796904.

25.02.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило постановление о возбуждении в отношении должника - ООО ГЭСКО исполнительного производства по принудительному исполнению требований исполнительного листа от 10.02.2016 N ФС 006796904.

24.02.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО ГЭСКО о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2016 заявление ответчика принято к производству.

16.03.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО ГЭСКО о приостановлении исполнительного производства по принудительному исполнению требований исполнительного листа от 10.02.2016 N ФС 006796904.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2016 года (судья А.А.Ерин) приостановлено исполнительное производство N 3770/16/66062-ИП на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.02.2016 по исполнительному листу N ФС 006796904 от 10.02.2016 года, выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-46188/2015 о взыскании с ООО ГЭСКО в пользу ПАО "Т Плюс" 14 940 197 руб. 33 коп. долга, 131 409 руб. 34 коп. неустойки, начисленной с 11.08.2015 по 30.09.2015, с последующим ее начислением на сумму долга с 01.10.2015 до даты полного погашения задолженности, 98 358 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец, ПАО "Т Плюс", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой; просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

По мнению заявителя, определение является незаконным в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в определении выводов обстоятельствам дела, неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств. Истец считает, что нарушены его права на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе. Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 02.04.2016 N 304 ООО ГЭСКО присвоен статус единой теплоснабжающей компании в Нижнетуринском городском округе, ответчик является покупателем теплоресурса в целях его дальнейшей перепродажи. В связи с систематическим нарушением ответчиком условий договора энергоснабжения N 96005-С/1Т по своевременной оплате теплоресурсов истцом направлено письмо Главе Нижнетуринского городского округа о принятии решения об утрате статуса единой теплоснабжающей организации у ООО ГЭСКО. Ответчиком ведется исковая работа в отношении должников. ООО ГЭСКО злоупотребляет своими правами на судебную защиту, необоснованно затягивая исполнительное производство по делу, тем самым ущемляет права истца. Судом первой инстанции не учтено, что по аналогичному делу (N А60-41577/2015) вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель указывает, что применение абзаца 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 судом не мотивировано, не раскрыты основания возможности применения данной нормы. Ответчик не направлял истцу заявление о приостановлении исполнительного производства.

К жалобе истец приложил копию письма ПАО "Т Плюс" N 51300-0403-03 от 08.04.2016 "О принятии решения об утрате статуса единой теплоснабжающей организации".

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что в нарушение статей 8, 9, 65, 121, 123 324, 327 АПК РФ, статьи 39 Закона об исполнительном производстве, в адрес ПАО "Т Плюс" не поступали ни заявление о приостановлении исполнительного производства, ни определение о принятии заявления о приостановлении исполнительного производства. Сам факт оспаривания судебного акта не является основанием к приостановлению исполнительного производства. Оспариваемое определение, по мнению истца, противоречит АПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50.

Ответчик, ООО ГЭСКО, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить определение без изменения. Считает, что права истца не нарушены; обращение с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам является реализацией права на защиту лица, обратившегося с таким заявлением, направлено на обеспечение баланса интересов сторон; истец право на принудительное исполнение решения суда не утратил; решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015 отменено, дело подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, оснований для отмены оспариваемого определения от 30.03.2016 не имеется; истец был извещен о времени и месте рассмотрения заявления ответчика о приостановлении исполнительного производства, однако уклонился от участия в судебном заседании.

Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области письменный отзыв на жалобу не представил.

В судебном заседании 19.06.2016 представитель ПАО "Т Плюс" на доводах жалобы настаивал.

В приобщении к материалам дела копии письма ПАО "Т Плюс" N 51300-0403-03 от 08.04.2016 "О принятии решения об утрате статуса единой теплоснабжающей организации" апелляционным судом отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в отсутствие мотивированного ходатайства.

Ответчик, Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области в судебное заседание 19.07.2016 явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, заинтересованного лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение о приостановлении исполнительного производства вынесено в связи с направлением ООО ГЭСКО в Арбитражный суд Свердловской области заявления о пересмотре решения от 30.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, на основании которого выдан исполнительный лист от 10.02.2016, и принятием данного заявления к производству суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в числе прочего в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В абзаце 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 указано, что исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства должен решаться на основании всех обстоятельств дела в совокупности.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, поскольку возможность приостановления исполнительного производства судом в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, отвечает интересам именно должника.

При удовлетворении заявления ответчика о приостановлении исполнительного производства суд первой инстанции исходил из того, что неприостановление исполнительного производства до рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могло повлечь ущемление прав и законных интересов должника. В рассматриваемом случае приостановление исполнительного производства не нарушает баланс частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку оно предотвращает возможность необоснованного списания денежных средств со счетов и обращения взыскания на имущество ответчика до принятия судебного акта по заявлению ООО ГЭСКО о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным судом учтено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2016 удовлетворено заявление ООО ГЭСКО о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015 по настоящему делу, данное решение отменено.

Ссылка истца на судебные акты по другим делам несостоятельна, и не подтверждает принятие судом неправильного определения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права отклоняются в связи со следующим.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2016 о принятии заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания (л.д.92) своевременно направлено ПАО "Т Плюс" по юридическому и почтовому адресам (л.д.45 оборот), указанным в исковом заявлении. Согласно информации с официального сайта Почты России в сети Интернет отправления с почтовыми идентификаторами 62099395304848 и 62099395304831 получены истцом соответственно 09.03.2016 и 10.03.2016.

Таким образом, нарушений статей 121, 122, 123 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнительное производство приостановлено судом первой инстанции обоснованно, при наличии подтвержденных материалами дела оснований и с соблюдением процессуальных требований.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении исполнительного производства не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации; излишне уплаченная платежным поручением N 6609 от 17.05.2016 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2016 года по делу N А60-46188/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 6609 от 17.05.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

М.В.Бородулина В.Ю.Назарова