Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 17АП-7854/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2016 г. N Ф09-9582/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

25 июля 2016 г.

Дело N А60-57991/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миловановой П.О.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Снабжение и сбыт" (ООО "Снабжение и сбыт"): не явились,

от ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Уральский электромеханический завод" (ФГУП УЭМЗ): Шайхлисламовой В.Р. (паспорт, доверенность от 27.08.2015)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ФГУП УЭМЗ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 апреля 2016 года,

принятое судьёй Е.Г. Италмасовой,

по делу N А60-57991/2015

по иску ООО "Снабжение и сбыт" (ОГРН 1135262003612, ИНН 5262288402)

к ФГУП УЭМЗ (ОГРН 1026604973120, ИНН 6608004641)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску ФГУП УЭМЗ

к ООО "Снабжение и сбыт"

о взыскании пени,

установил:

ООО "Снабжение и сбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФГУП УЭМЗ (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 203 506 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара в размере 95 170 руб. 62 коп. за период с 08.03.2015 по 02.03.2016.

ФГУП УЭМЗ в рамках делу N А60-1595/2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Снабжение и сбыт" о взыскании пени в размере 41 134 руб. 40 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара по договору N 150202 от 15.02.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2016 дела N А60-57991/2015 и N А60-1595/2016 объединены в одно производство.

В порядке ст.49 АПК РФ судом первой инстанции принято уточнение встречного иска о взыскании пени за просрочку поставки товара в размере 37 206 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2016 года исковые требования ООО "Снабжение и сбыт" удовлетворены. Исковые требования ФГУП УЭМЗ удовлетворены.

Не согласившись, ФГУП УЭМЗ обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить, в удовлетворении иска ООО "Снабжение и сбыт" отказать. В апелляционной жалобе ФГУП УЭМЗ указывает на то, что судом не применена норма ст.6 и ч.3 ст.485 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению по аналогии закона. Считает, что неблагоприятные последствия нарушения истцом обязательства возложены судом на ответчика, что по мнению ответчика не соответствует принципам разумности и добросовестности.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Снабжение и сбыт" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФГУП УЭМЗ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание ООО "Снабжение и сбыт", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФГУП УЭМЗ (покупатель) и ООО "Снабжение и сбыт" (поставщик) заключили договор N 150202 от 15.02.2015, в соответствии с условиями п.1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность, в обусловленный договором срок, товар - проволока электроэрозионная в количестве, комплектации, указанной в спецификации N 1 (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести оплату на условиях договора.

Подписав спецификацию N 1 к договору N 150202 от 15.02.2015 стороны согласовали, что расчёт цены произведён по курсу ЦБ РФ на 12.11.2014 в размере 57,05 руб. за 1 евро. Цена на товар установлена в рублях РФ. Платежи осуществляются в рублях РФ. При условии, если на день осуществления отгрузки курс рубля РФ к евро на Московской межбанковской валютной бирже изменится более чем на 5% относительно курса на день расчёта цены, то цена на товар и сумма платежа в российских рублях соответственно изменяется в том же соотношении (п.2.1.). Срок поставки: до 20.04.2015. Досрочная поставка продукции допускается, только при согласовании с покупателем в письменном виде (п.3.).

Согласно п.3.1.1. договора N 150202 от 15.02.2015 платёж в размере 100% от суммы договора - 1 672 309 руб. 03 коп. оплачивается покупателем после получения товара и подписания покупателем товарно-транспортной накладной, акта приёма-передачи товара и получения результатов входного контроля (при необходимости), на основании подписанного договора и счёта поставщика в течение 10 дней.

Факт поставки товара подтверждён представленными в материалы дела товарными накладными N 2 от 25.02.2015 на сумму 1 139 788 руб. 85 коп., N 9 от 10.06.2015 на сумму 806 556 руб. 90 коп., актами приёма-передачи товара N 1 от 25.02.2015, N 2 от 10.06.2015, подписанными сторонами и скрепленными печатями.

Условия оплаты продукции согласованы сторонами в спецификации.

Обязанность по оплате поставленного товара исполнена ответчиком ненадлежащим образом, переданный товар оплачен частично в размере 1 633 426 руб. 80 коп. по платёжному поручению от 13.10.2015.

ООО "Снабжение и сбыт" произвело перерасчёт стоимости поставленного товара, исходя из условий п.2.1 договора. Сумма платежа составила 697 144 руб. 88 коп. Таким образом, сумма задолженности ФГУП УЭМЗ по оплате поставленного товара составила 203 506 руб. 93 коп.

Нарушение ответчиком в установленный договором срок оплаты поставленной продукции явилось основанием для обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил первоначальные исковые требования, поскольку доказательств оплаты задолженности в заявленном размере, ответчиком не представлено.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с

условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему

продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.2.1. договора N 150202 от 15.02.2015 общая сумма договора составляет: 1 672 309 руб. 03 коп. Расчёт цены произведён по курсу ЦБ РФ па 12.11.2014 в размере 57,05 рублей за 1 евро. Цена за товар установлена в рублях РФ. Платежи осуществляются в рублях РФ. При условии, если на день осуществления платежа курс рубля РФ к евро на Московской межбанковской валютной бирже изменится более чем на 5% относительно курса на день расчёта цены, то цена на товар и сумма платежа в российских рублях соответственно изменяется и том же соотношении.

Подписав спецификацию N 1 к договору N 150202 от 15.02.2015 (т.1 л.д.41-43) стороны согласовали, что расчёт цены произведён по курсу ЦБ РФ на 12.11.2014 в размере 57,05 руб. за 1 евро. Цена на товар установлена в рублях РФ. Платежи осуществляются в рублях РФ. При условии, если на день осуществления отгрузки курс рубля РФ к евро на Московской межбанковской валютной бирже изменится более чем на 5% относительно курса на день расчёта цены, то цена на товар и сумма платежа в российских рублях соответственно изменяется в том же соотношении (п.2.1.).

Пунктом 3.1.1 договора N 150202 от 15.02.2015 предусмотрено, что платеж в размере 100% от суммы договора - 1 672 309 руб. 03 коп. (в т.ч. НДС

18% - 255 096 руб. 00 коп.) оплачивается покупателем после получения товара

и подписания покупателем товарно-транспортной накладной, акта приема-передачи товара и получения результатов входного контроля (при необходимости), на основании подписанного договора и счета поставщика в течении 10 дней.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 17.02.2015 о досрочной поставке позиций N 1, N 2, N 4, N 5 Спецификации.

В ответ на письмо от 17.02.2015 ответчик 19.02.2015 направил в адрес истца письмо о возможности данной поставки.

Таким образом, согласно ст.ст.450,452,438 ГК РФ стороны изменили условия договора поставки но срокам поставки указанных выше позиций товара, обменявшись письмами, где Истец предложил изменение договора, а Ответчик принял данное предложение, направив письмо о своем согласии.

25.02.2015 был отгружен товар по товарной накладной N 2 на сумму 1 139 788.85 рублей (курс евро рассчитан на дату отгрузки в соответствии с условиями договора поставки). Надлежащей датой поставки по товарной накладной N 9 от 10.06.2015 является 20.04.2016 (дата перерасчета цены товара). Надлежащая оплата товара но товарной накладной N 2 от 25.02.2015 и товарной накладной N 9 от 10.06.2015 должна быть произведена 07.03.2015 и 20.06.2015 соответственно.

Таким образом, исходя из условий, согласованных сторонами, стороны предусмотрели порядок изменения цены в зависимости от изменения курса евро и перерасчет цены и, соответственно, суммы платежа, должен быть произведен на дату отгрузки товара, то есть не позднее 07.03.2015 и 20.06.2015 соответственно.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 203 506 руб. 93 коп. в материалах дела не имеется и

ФГУП УЭМЗ не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Снабжение и сбыт" о взыскании с ФГУП УЭМЗ указанной суммы основного долга.

ООО "Снабжение и сбыт" также просило взыскать с ФГУП УЭМЗ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2015 по 02.03.2016 в размере 95 170 руб. 62 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или

сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга

в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из

учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ООО "Снабжение и сбыт" представлен расчет процентов за пользование

чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ФГУП УЭМЗ в сумме 95 170 руб. 62 коп., начисленных на сумму долга за период с 08.03.2015

по 02.03.2016. Расчет процентов проверен судами и признан верным.

Поскольку просрочка оплаты товара подтверждается материалами дела,

требование ООО "Снабжение и сбыт" о взыскании с ФГУП УЭМЗ 95 170 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2016 года по делу N А60-57991/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.В. Макаров М.А. Полякова