Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 07АП-4519/16

г. Томск

25 июля 2016 г.

Дело N А45-23915/2015

Резолютивная часть постановления 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Логачева К.Д., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": Мирусин И.С. по доверенности от 19 июня 2015 года, паспорт

от ООО "УК "Время": Сартакова С.Г. по доверенности от 09 октября 2015 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" (рег. N 07АП-4519/2016(4))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2016 года по делу N А45-23915/2015 (судья Ничегоряева О.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Время" о включении требования в размере 45 704 067 руб. 61 коп. в реестр

требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис" (ИНН: 4205004518; ОГРН: 1025403202934),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис" (должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Иванова Наталья Евгеньевна.

Информация о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликована 30 января 2016 года в газете "Коммерсантъ".

17 февраля 2016 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Время" (ООО "УК "Время") о включении требования в размере 45 704 067,61 рублей в реестр требований кредиторов должника.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ОТС Сибири".

Определением от 26 мая 2016 года заявленные требования удовлетворены. Включено требование ООО "УК "Время" в размере 45 704 067,61 рублей, в том числе 40 000 000 рублей основного долга по займу, 5 704 067,61 рублей процентов за пользование займом, в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

ПАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказав ООО "УК "Время" во включении в реестр требований кредиторов 45 704 067,61 рублей.

Апеллянт считает, что ООО "УК Время" не доказан факт представления ООО "ОТС Сибири" денежных средств по договору займа. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что отсутствовал экономический смысл заключения договора поручительства и уклонился от судебной проверки взаимосвязанности действий, направленных на создание видимости образования задолженности.

От конкурсного управляющего должника Скороспешева Д. И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО "УК Время" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в ней письменно.

Представитель ООО "УК Время" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Пунктами 2 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В соответствии со статьёй 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 апреля 2015 года между ООО "ОТС Сибири" (заемщик) и ООО "УК Время" (заимодавец) заключен договор займа N 01-ОТС/2015, согласно которому заимодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 40 000 000 рублей, а заемщик обязался в сроки, предусмотренные договором займа возвратить заимодавцу такую же денежную сумму, и уплатить проценты в размере 19% годовых от суммы займа (пункты 1.1, 1.3 договора займа).

Согласно пунктам 1.2, 2.2 договора займа денежные средства передаются заемщику сроком на 180 дней, заемщик обязуется в течение одного дня по истечении данного срока вернуть полученную сумму займа в порядке и на условиях, предусмотренных договором займа.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика в соответствии с договором займа 20 апреля 2015 года заключен договор поручительства между ООО "ЗапСиб-Транссервис" (поручитель) и ООО "УК "Время" (кредитор).

Согласно условиям договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "ОТС Сибири" (должник) всех обязательств перед кредитором, возникших из договора займа N 01 -ОТС/2015 от 20 апреля 2015 года, приложений и дополнительных соглашений к нему.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, выплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию, убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (пункт 2 договора поручительства).

Согласно пунктам 1.1, 2.5 договора займа проценты за пользование денежными средствами начисляются в размере 19 % годовых от суммы займа с даты, следующей за днем предоставления займа, до даты возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 2.4 договора займа проценты рассчитываются исходя из суммы фактической задолженности, фактических календарных дней использования займа и расчетного года 365 или 366 дней.

Заимодавец исполнил обязанность по передаче суммы займа, что подтверждается платежным поручением N 28 от 20 апреля 2015 года. Денежные средства в сумме 40 000 000 рублей списаны со счета ООО "УК Время" 21 апреля 2015 года.

Сумма процентов за пользование денежными средствами составляет за период с 22 апреля 2015 года по 20 января 2016 года (дату введения наблюдения) 5 704 067,61 рублей.

Поручителем (должником) обязанность по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами в общей сумме 45 704 067,61 рублей не исполнена.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным. Возражений по расчету не заявлено.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание возражения ПАО "Сбербанк России" о том, что представленное платежное поручение не свидетельствует о перечислении денежных средств в качестве займа, так как в назначении платежа указано: "оплата по договору процентного займа". В назначении платежа напрямую указаны реквизиты договора займа, на который ссылается кредитор, плательщиком является займодавец ООО "УК "Время", получателем платежа заемщик по договору - ООО "ОТС Сибири", иное назначение платежа, кроме как перечисление суммы займа, из материалов дела не следует.

Из материалов дела следует, что ООО "ОТС Сибири" в суде первой инстанции пояснило, что сумма займа в размере 40 000 000 рублей была перечислена на расчетный счет заемщика ООО "ОТС Сибири" 21 апреля 2015 года, обязанность по возврату суммы займа и процентов в установленный срок не исполнена. В ответ на требование о возврате (л. д. 14) письмом от 29 октября 2015 года N 154/1 ООО "ОТС Сибири" сообщило о невозможности погасить задолженность.

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Как правильно указал суд первой инстанции, кредитор, обязан был обратиться к должнику с рассматриваемым денежным требованием именно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), так как иной порядок противоречит положениям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

ООО "ЗапСиб-Транссервис" как поручитель несет ответственность перед кредитором в том же объеме, как и основной должник по указанному договору займа (ООО "ОТС Сибири"), поскольку в соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса российской Федерации и договору поручительства при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, в том случае, если кредитор не получил реального исполнения обязательств ни от одного из солидарных должников, он вправе в соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить требования о возврате задолженности как к основному должнику, так и к поручителю.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что задолженность в размере 45 704 067,61 рублей подтверждена документально, в том числе: копиями договора займа, договора поручительства, платежного поручения, признана должником, в связи с чем, правомерно посчитал данное требование обоснованным, подлежащим удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов должника на основании статей 71, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Возражения кредитора ПАО "Сбербанк России" о том, что договор поручительства заключен в целях формирования фиктивной задолженности на том основании, что данный договор не отражен в бухгалтерской отчетности должника, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку само по себе отсутствие в бухгалтерском балансе должника сведений о сделках поручительства может свидетельствовать о нарушении должником ведения бухгалтерского учета, при этом не может являться доказательством отсутствия задолженности по договору поручительства и не указывает на недействительность заключенного договора, не признанного таковым в установленном законном порядке.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ПАО "Сбербанк России" о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения участниками ООО "ЗапСиб-Транссервис" крупной сделки поручительства.

В силу статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупная сделка, совершенная с нарушением требований закона, является сделкой оспоримой и может быть признана недействительной только судом в порядке отдельного искового производства.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 71 Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", отказ в иске на том основании, что требование основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной

В материалы дела соответствующие судебные акты не представлены, сделка недействительной судом не признавалась. Доказательств, свидетельствующих о ничтожности сделки - договора поручительства, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что предположения об отсутствии явной экономической целесообразности заключения договора поручительства и общих экономических интересов заемщика и поручителя, не могут являться основанием для признания сделки ничтожной.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены определения суда первой инстанции. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2016 года по делу N А45-23915/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

К.Д. Логачев Д.Г. Ярцев