Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 01АП-4020/16

г. Владимир

25 июля 2016 г.

Дело N А43-31013/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сталепромышленная компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2016 по делу N А43-31013/2015, принятое судьей Романовой А.А.,

по иску акционерного общества "Сталепромышленная компания", г. Екатеринбург, ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148, к обществу с ограниченной ответственностью "Стале-промышленный холдинг", г. Нижний Новгород, ОГРН 1145262014644, ИНН 5262310270,

о прекращении использования фирменного наименования,

при участии: от заявителя (истца) - акционерного общества "Сталепромышленная компания" - Зольниковой Л.С. по доверенности от 15.12.2015;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сталепромышленный холдинг" - не явился, извещён,

установил.

Акционерное общество "Сталепромышленная компания" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стале-промышленный холдинг" с требованием обязать ответчика прекратить использовать в своем фирменном наименовании словосочетание "Сталепромышленная компания" в отношении деятельности в области права путем принятия в 10-дневный срок с момент вступления решения в законную силу решения участником (участниками) общества о

внесении изменений в ЕГРЮЛ в части изменения фирменного наименования, и внесения соответствующих изменений в учредительные документы и обращения в ИФНС по г.Нижний Новгород с целью регистрации принятых изменений, внесенных в учредительные документы, а также об обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования "Сталепромышленная компания" на фирменной печати и документации общества, в рекламных объявлениях, при издании методической литературы, в сети Интернет, доменном имени и при иных способах связи в отношении вида деятельности в области права.

Требования истца основаны на положениях статей 1252, 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным использованием ответчиком в своем фирменном наименовании фирменного наименования "Сталепромышленная компания", используемого истцом.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил иск, просил суд обязать ответчика прекратить использовать в своем фирменном наименовании словосочетание "Сталепромышленная компания" в отношении аналогичных видов деятельности путем принятия в 10-дневный срок с момент вступления решения в законную силу решения участником (участниками) общества о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части изменения фирменного наименования, и внесения соответствующих изменений в учредительные документы. Уточнение судом принято.

Решением от 14.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Сталепромышленная компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что словосочетание "Сталепромышленная(ый)" является доминирующим элементом в фирменном наименовании истца, указывающим на специфику деятельности организации, ответчик также использует данное словосочетание как ключевое.

Считает, что фирменное наименование ответчика является сходным до степени смешения с фирменным наименованием истца.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц акционерное общество ""СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.07.2006 в г.Екатеринбурге.

К основным видам деятельности истца относится: оптовая торговля металлами в первичных формах; (код 51.52.2); деятельность агентов по оптовой торговле черными металлами (код 51.12.22); оптовая торговля цветными металлами в первичных формах, кроме драгоценных (код 51.52.22).

Истцу стало известно, что 03.12.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании общества с ограниченной ответственностью "Металлоптторг" (ИНН 5262310270), которое в дальнейшем, изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "СТАЛЕ-ПРОМЫШЛЕННЫЙ ХОЛДИНГ" город Нижний Новгород.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик осуществляет виды деятельности, аналогичные видам деятельности, осуществляемыми истцом, а именно: оптовая торговля металлами и металлическими рудами (код 51.52); деятельность агентов по оптовой торговле черными металлами (код 51.12.222); деятельность агентов по оптовой торговле цветными металлами, кроме драгоценных (код 51.12.23).

По мнению истца, с точки зрения потребителей реализуемой продукции на основании восприятия ими сравниваемых обозначений фирменное наименование ответчика является сходным до степени смешения с фирменным наименованием

истца.

В качестве доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в иске, истец представил протокол осмотра от 25.08.2015 сайта в сети Интернет по адресу: http://stlpromholding.com в верхнем левом углу которого расположен логотип синего цвета с белыми линиями с текстом "Стале-промышленный холдинг"; ниже расположен текст: "Стале-промышленный холдинг" открыт для сотрудничества со всеми предприятиями в направлении развития услуг переработки металла"; ниже

размещен текст: "Преимущества покупки металла у "Стале-промышленного холдинга".

Кроме того, в качестве доказательства осуществления ответчиком коммерческой деятельности, используя фирменное наименование истца - "Сталепромышленная компания" АО представлен счет - фактура N 1240 от 17.08.2015, выданный ответчиком (л.д. 18).

Исходя из того, что фирменное наименование ответчика зарегистрировано позднее фирменного наименования истца, фирменные наименования сходы до степени смешения, виды деятельности, осуществляемые истцом и ответчиком аналогичны, по мнению истца, возможно введение в заблуждение потребителей и смешение юридических лиц в хозяйственном обороте, что соответственно нарушает исключительное право истца на фирменное наименование - Акционерное общество "Сталепромышленная компания".

Учитывая данные обстоятельства, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Согласно пункту 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются данным Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII данного Кодекса.

Статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках.

На основании пункта 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Согласно части 6 статьи 1252 ГК, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном Гражданским кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Указанная норма предоставляет преимущество возникшему ранее средству индивидуализации, не связывает его с моментом получения исключительных прав правообладателем по договору об отчуждении товарного знака от прежнего правообладателя, но требует исследования вопроса о возможности в результате сходства двух объектов введения в заблуждение потребителя и (или) контрагента (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 985/10).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Часть 6 статьи 1252 ГК РФ конкретизирует возможные способы восстановления нарушенного права относительно спорного случая, к которым, в частности, относится полный или частичный запрет на использование фирменного наименования. Под частичным запретом на использование в отношении фирменного наименования понимается запрет на его использование в определенных видах деятельности.

В силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Как разъяснено в пункте 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц

раньше приступило к соответствующей деятельности. Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о защите права на фирменное наименование входят факты использования ответчиком фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым истцом, установления приоритета в использовании наименований.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 13 Информационного письма от 13 декабря 2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и может быть оценен судом с позиции потребителя.

В данном случае судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии сходства фирменного наименования, принадлежащего истцу - "СТАЛЕПРМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" и фирменного наименования ответчика - "СТАЛЕ-ПРОМЫШЛЕННЫЙ ХОЛДИНГ".

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (пункт 14.4.2.2 Правил).

Аналогичный подход к определению сходства тождественных обозначений и словесных обозначений содержится в пунктах 41, 42 "Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков", утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2015 г. N 482.

На основании изложенного, оценив степень схожести фирменных наименований по фонетическим, графическим и сематическим признакам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они не сходны до степени смешения.

Так, в фирменном наименовании ответчика слово "Сталепромышленный" используется в контексте названия "Холдинг", тогда как в фирменном наименовании истца используется слово "Компания". Слово "Сталепромышленная" в наименовании истца и ответчика имеет различное графическое изображение, в фирменном наименовании истца оно пишется слитно "СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ", тогда как в фирменном наименовании ответчика оно пишется раздельно, черед дефис: "СТАЛЕ-ПРОМЫШЛЕННЫЙ".

Кроме того, в исковом заявлении истец просил запретить ответчику использовать принадлежащее ему фирменное наименование в виде словосочетания "СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ".

Однако судом установлено, что ответчик в своем фирменном наименовании слово "Компания" не использует.

Судом первой инстанции было предложено истцу уточнить исковые требования, вместе с тем истец данным правом, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Требование о понуждении к изменению фирменного наименования может быть заявлено только органом, осуществляющим государственную

регистрацию юридических лиц в случае, когда фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям пунктов 3 или 4 статьи 1473 ГК РФ.

В ином случае наименование юридического лица может быть изменено только по решению участников общества, принятым на общем собрании в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца в части обязания ответчика принять решение о внесении изменений в учредительные документы и обязания внести соответствующие изменения, предъявлено неправомерно.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2016 по делу N А43-31013/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Сталепромышленная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова