Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 13АП-13717/16

г. Санкт-Петербург

25 июля 2016 г.

Дело N А56-13530/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Литвиновой Ю.В. по доверенности от 15.12.2015 N 7137;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13717/2016) Закрытого акционерного общества "Биржа" Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 по делу N А56-13530/2016 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению Закрытого акционерного общества "Биржа " Санкт-Петербург"

к Северо-Западному главному управлению Центрального Банка Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

установил:

закрытое акционерное общество "Биржа "Санкт-Петербург" (ОГРН 1027800556046, место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 26-я линия В.О., д. 15,корп. 2; далее - заявитель, Биржа, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (место нахождения: 191038, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, 68, 70-72-74; далее - Управление, Банк) по делу об административном правонарушении от 20.02.2016 N 40-15-Ю/0349/3110 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 40-15-Ю/0349, которым Общество привлечено к ответственности по части 7 статьи 14.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда от 18.04.2016 обжалуемое постановление изменено в части назначения административного наказания, суд снизил размер штрафа до 150 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.24 КоАП РФ, поскольку ООО "ПолиДом" ошибочно перечислило денежные средства на счет Общества, а также полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в нарушение Правил торговли для товарного рынка, утвержденных Обществом и зарегистрированных в Банке, осуществило перевод денежных средств в размере 14 688 000 руб. в пользу ООО "Мега ТЭК" (ИНН 0272018646, ОГРН 1100280016572). Основанием для данного перевода является исполнение обязательства ООО "ПолиДом" (ИНН 7840013209, ОГРН 1047839007919) перед ООО "МегаТЭК", возникшего из договора от 22.06.2015 N 8441, заключенного на организованных торгах Общества (подтверждается выпиской из реестра договоров).

По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении от 10.12.2015 N АП-ПР-55-2-2-15/1861.

Постановлением от 20.02.2016 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, не установил нарушения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, вместе с тем, посчитал возможным снизить размер штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 7 статьи 14.24 КоАП РФ.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 14.24 КоАП РФ нарушение организатором торговли правил организованных торгов, зарегистрированных в установленном законодательством об организованных торгах порядке, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах" организатор торговли вправе проводить организованные торги при условии регистрации правил организованных торгов в Центральном банке Российской Федерации.

Обществом утверждены и зарегистрированы в Банке Правила торговли для товарного рынка (далее - Правила).

Пунктом 2.13.11 Правил предусмотрено, что исполнение обязательств сторонами договора производится в порядке, установленном в договоре, при этом расчеты производятся непосредственно между сторонами договора.

Таким образом, следует признать, что с учетом указанного пункта Правил Общество не вправе участвовать в расчетах между сторонами заключенного на бирже договора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на организованных торгах был заключен договор от 22.06.2015 N 8441 между ООО "ПолиДом" и ООО "МегаТЭК"; Общество перевело денежные средства, поступившие на его счет от ООО "ПолиДом" в размере 14 688 000 руб. в адрес ООО "МегаТЭК" во исполнение обязательства ООО "ПолиДом" перед ООО "МегаТЭК", возникшего из договора от 22.06.2015 N 8441.

С учетом изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имел место факт нарушения ЗАО "Биржа "Санкт-Петербург" требований пункта 2.13.11 Правил.

В апелляционной жалобе Общество указывает на ошибочность перечисления на его счет денежных средств от ООО "ПолиДом", а также на то обстоятельство, что факт ошибочного перечисления денежных средств участником торгов не мог быть предотвращен действиями Биржи.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При обнаружении факта совершения ошибочного перечисления денежных средств по итогам торгов, во избежание нарушения Правил, Биржа должна была возвратить указанные денежные средства участку торгов. Вместе с тем, денежные средства, поступившие на счет Биржи от ООО "ПолиДом" не были возвращены на счет отправителя платежа, а были перечислены на счет ООО "МегаТЭК".

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 14.24 КоАП РФ, выражается в нарушении организатором торгов правил организованных торгов, зарегистрированных в установленном законодательством об организованных торгах порядке.

Данный состав является формальным, вследствие чего, для вывода о наличии вины в действиях Биржи достаточно самого факта нарушения Правил вне зависимости от факта наступления негативных последствий.

В рассматриваемом случае Общество, как организатор торгов, нарушило пункт 2.13.11 Правил, поскольку фактически участвовало в расчетах между сторонами заключенного на бирже договора.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Общество не представило доказательств того, что оно не имело возможности перечислить денежные средства, поступившие на его счет обратно в адрес самого плательщика.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление Управления является правомерным.

Доводы общества о малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.24 КоАП РФ, правомерно не приняты судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.08 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" вышеуказанное Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 дополнено пунктом 18-1, из которого следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушений, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительными. Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических обоснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Судом не установлено также существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Таким образом, оспариваемое Постановление Управления соответствует общим принципам назначения административного наказания, установленным в статье 4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено наличие оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Судом первой инстанции были учтены положения части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которым при назначении административного наказания размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Учитывая то обстоятельство, что Общество никогда ранее не привлекалось к административной ответственности, суд посчитал возможным снизить сумму штрафа до 150 000 руб.

В рассматриваемом случае назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2016 года по делу N А56-13530/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Биржа" Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.А. Сомова В.М. Толкунов