Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 18АП-7523/16

г. Челябинск

25 июля 2016 г.

Дело N А76-10888/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2016 по делу N А76-10888/2016 (судья Попова Т.В.).

В заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска Шувалов М.Ю. (доверенность от 12.07.2016), Иванченко С.К. (доверенность от 16.02.2016)

Общество с ограниченной ответственностью "ПылегазоочисткаУрал" (далее - заявитель, ООО "ПылегазоочисткаУрал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г. Челябинска о признании недействительным решения N 79 от 31.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС - 6 052 231 руб., налога на прибыль - 4 254 983 руб., пени по НДС - 1 957 917 руб. 26 коп., пени по налогу на прибыль - 1 280 359 руб. 49 коп., привлечения к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ по НДС - 473 150,8 руб., и по налогу на прибыль в размере 823 966,98 руб.

Определением арбитражного суда от 06.05.2016 заявление принято к производству (т. 1 л.д. 1-2).

От заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения данного решения в обжалуемой обществом части, где указано, что непринятие этих мер повлечет негативные последствия, причинит значительный ущерб деятельности общества (т. 1 л.д. 11-13).

В подтверждение обществом представлены: оборотно - сальдовая ведомость по счету 51 за июль 2015 - декабрь 2015 г.; оборотно - сальдовая ведомость по счету 51 за январь - апрель 2016 г.; справка из банка об оборотах и остатках на счетах; справка из налогового органа о количестве расчетных счетов; оборотно - сальдовая ведомость по счету 62 за январь - апрель 2016 г.; оборотно - сальдовая ведомость по счету 60 за январь - апрель 2016 г.; бухгалтерская отчетность за 2015 год; штатное расписание ООО "Континент"; анализы отчетов 70 и 69 за апрель 2016 г.; справка о расчетах с бюджетом; гарантийные письма ООО "УПЕК" и ООО "ЗВВЗ-М"; копия договора с ОАО "Серовский завод ферросплавов" и счета от 26.04.2016 N 9; гарантийные письма от ООО "НПО "Бурино и ООО "Бизнеспарк" (т.1 л.д.14-61).

Определением суда от 06.05.2016 ходатайство удовлетворено, введены обеспечительные меры - исполнение решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в оспариваемой части приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Суд установил, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, и ее непринятие может причинить обществу значительный ущерб (т. 1 л.д. 62-66).

12.01.2015 от налогового органа поступила жалоба об отмене определения.

Указывается, что судом необоснованно принята обеспечительная мера, так как заявителем не доказана невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворения его требований. Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, указанных в ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предусмотренные для применения обеспечительных мер (т.1 л.д.70-71).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Представители плательщика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены. Суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей инспекции, установил, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах и нормах материального права.

В соответствии со ст. 90 АПК арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В ч. 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В поданном заявлении налогоплательщиком приведены достаточные фактические и правовые основания, мотивы для принятия обеспечительной меры, представлены необходимые документы, подтверждающие обоснованность требований.

Принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым ненормативным правовым актом и напрямую ими обусловлены, данная мера соответствует и соразмерна предмету заявленного требования.

Принятием обжалуемого определения суд первой инстанции баланс публичных и частных интересов не нарушил, возможность исполнения решения налогового органа не утрачена. Размер начисленных платежей является значительным для заявителя.

Довод налогового органа о недоказанности обществом необходимости принятия обеспечительных мер является необоснованным и подтвержденным представленными в материалы дела документами.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам, проверена обоснованность заявленного ходатайства и сделаны верные выводы о применении обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2016 года по делу N А76-10888/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

И.А. Малышева А.П. Скобелкин