Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 08АП-8533/16

город Омск

21 июля 2016 г.

Дело N А75-3768/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Запорожец А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8533/2016) Дьячкова Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.05.2016 о прекращении производства по делу N А75-3768/2016 (судья Никонова Е.А.), по иску Дьячкова Алексея Николаевича к открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" (ОГРН 1028600584540), при участии в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Первомайскхиммаш", о защите исключительного права на полезную модель, взыскании 5 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя Дьячкова Алексея Николаевича Перситской Т.Б. по доверенности N 74 АА 2529871 от 22.09.2015 сроком действия 3 года,

представителя открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" Малкина В.И. по доверенности N 62-Д от 01.01.2016, сроком действия до 31.12.2016,

в отсутствие представителя открытого акционерного общества "Первомайскхиммаш",

установил:

Дьячков Алексей Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сургетнефтегаз" (далее - ОАО "Сургутнефтегаз", ответчик) о признании несоответствующим закону использования ответчиком в период с 31.03.2014 по настоящее время полезной модели, об обязании прекратить использование изобретения полезной модели без получения разрешения в установленном законом порядке, опубликовании в средствах массовой информации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного патентообладателя, взыскании 5 000 000 руб.,

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Первомайскхиммаш" (далее - ОАО "Первомайскхиммаш").

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.05.2016 производство по делу N А75-3768/2016 прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для прекращения производства по делу, поскольку настоящий спор имеет экономический характер и связан с защитой истцом принадлежащих ему интеллектуальных прав.

В письменном отзыве на жалобу ОАО "Сургутнефтегаз" просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Первомайскхиммаш", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца поддержаны требования апелляционной жалобы. Представитель ответчика высказался в соответствии с позицией, изложенной в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 указанного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Правила подведомственности дел арбитражному суду установлены параграфом 1 главы 4 АПК РФ.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ к юрисдикции арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В правоприменительной практике при разрешении вопроса коллизии компетенции суды учитывают два критерия подведомственности споров арбитражным судам Российской Федерации: 1) предметный критерий, который определяет сферу общественных отношений, с которой связан предмет спора, - сферу предпринимательской и иной экономической деятельности (спор должен носить экономический характер и должен быть связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью); 2) субъектный критерий, в основе которого лежит субъектный состав сторон (основные субъекты - юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, образования, не являющиеся юридическими лицами, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, - в случаях, установленных АПК РФ или другими федеральными законами).

Для определения подведомственности дела арбитражному суду следует исходить из субъектного состава участников спора и из характера спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определяющим значением для отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов обладают субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

В силу положений части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно правилам статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

Как следует из раздела VI Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос N 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Таким образом, арбитражным судам подведомственны исключительно дела по требованиям, предъявленным к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, в отношении рассмотрения которых установлена специальная подведомственность арбитражных судов на основании АПК РФ или иного федерального закона.

Спорные правоотношения, рассматриваемые в настоящем деле, не относятся к случаям специальной подведомственности дел арбитражным судам, предусмотренным статьей 33 АПК РФ, в том числе Суда по интеллектуальным правам (пункт 4.2 части 1 указанной статьи).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2016 N С01-77/2016 по делу N СИП-565/2015.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что возникший между Дьячковым А.Н. и ОАО "Сургутнефтегаз" спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом, в связи с чем производство по настоящему делу правомерно прекращено судом первой инстанции.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы истца отклоняются за необоснованностью. Совокупность таких характеристик настоящего спора, как его субъектный состав, правовая природа и предмет, свидетельствует о неподведомственности его арбитражному суду.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Дьячкова А.Н. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 мая 2016 года по делу N А75-3768/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева