Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 09АП-30769/16

г. Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А40-231553/15

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" июля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРТ ШТАБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 г. по делу N А40-231553/15, принятое судьей Болдуновым У.А. (шифр судьи 5-1915)

по иску ООО "АРТ ШТАБ" (ОГРН 1087746441287, ИНН 7714735194, 125315, г. Москва, ул. Часовая, д. 11, к. 2) к ЗАО "СИТТЕК" (ОГРН 5087746056987, ИНН 7703674550, 123100, г. Москва, ул. Краснопресненская наб., д. 6)

о взыскании задолженности по договору от 01.06.2015 г. N 1 в размере 1.094.031,63 рублей и неустойки в виде пени в размере 80.958 рублей встречный иск о признании договора от 01.06.2015 г. N 1 незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в размере 6.261.701,68 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов С.В. по доверенности от 01.05.2016,

от ответчика: Пряхина Е.А. по доверенности от 03.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРТ ШТАБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "СИТТЕК" о взыскании задолженности в размере 1.094.031,63 рублей и неустойки в виде пени в размере 80.958 рублей.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ответчика о признании договора от 01.06.2015 г. N 1 незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в размере 6.261.701,68 рублей.

Решением суда от 22.04.2016 г. по делу N А40-231553/15 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

ООО "АРТ ШТАБ", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что суд неправильно квалифицировал отношения сторон по договору N 1 возмездного оказания услуг по организации мероприятия от 01.06.2015 г. как отношения подряда и, соответственно, незаконно сослался на ст.ст. 708, 711, 720, 721 и п. 4 ст. 753 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2015 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен Договор N 1 возмездного оказания услуг по организации мероприятия, в соответствии с которым Истец принимает на себя обязательства по организации и проведению мероприятий для ответчика.

Согласно п. 1.2 договора, формат, время, место проведения и иные параметры соответствующего Мероприятия Заказчика, а также полный перечень Услуг, оказываемых Исполнителем по подготовке и проведению данного Мероприятия и их стоимость, должны были быть определены Сторонами в Условиях проведения Мероприятия, оформляемых в форме Приложений, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В силу п. 2.2.10 договора, Исполнитель обязан был в течение 5 рабочих дней с даты проведения мероприятия направить Заказчику Акт сдачи-приемки услуг и счет-фактуру.

Истец указал, что в рамках настоящего договора были оказаны услуги, в результате чего за ответчиком числится задолженность в размере 1.094.031,63 руб.

Также истец указал, что по настоящее время ответчик не исполнил свои обязательства по договору в сроки и не оплатил оказанные услуги в полном объеме, в связи с чем, истец на основаниип.5.3 договора начислил ответчику неустойку в сумме 80.958 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из нижеследующего:

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение истцом порядка согласования и сдачи результатов работ.

Таким образом, выводы истца не основаны на законе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В обоснование встречных требований ответчик указал, что договор от 01.06.2015 N 1 заключен не был, поскольку сторонами не были согласованы условия проведения мероприятия.

Также, ответчик настаивал на том, что раз договор заключен не был, то перечисленный в адрес истца аванс в размере 6.261.701,68 рублей является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, выполненные работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор является заключенным, а перечисленная сумма обоснованно была принята истцом в качестве оплаты за оказанные услуги.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Довод истца об отсутствии в договоре положений, обязывающих Исполнителя сдать заказчику оказанные услуги по акту, не соответствует действительности, так как в Договоре имеются положения (п. 2.2.10), которые предписывают Исполнителю в течение 5 рабочих дней с даты проведения мероприятия направить Заказчику Акт сдачи-приемки услуг и счет-фактуру.

Истцом не представлено доказательств исполнения обязательств по Договору, в материалах дела отсутствуют доказательства отправки Акта сдачи-приемки услуг и счета-фактуры в адрес ответчика или вручения ответчику указанных документов истцом.

Довод истца о том, что 01.06.2015 г. сторонами заключен договор N 1 возмездного оказания услуг по организации мероприятия, а также приложение N 1 от 10.08.2015 г., не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как видно из материалов дела, ЗАО "СИТТЕК" (ответчик) и ООО "APT ШТАБ" (истец) подписали договор N 1 возмездного оказания услуг по организации мероприятия от 01.06.2015 г.

В соответствии с условиями договора истец (как Исполнитель) принимает на себя обязательства по организации и проведению мероприятий для Ответчика (Заказчика). Формат, время, место проведения и иные параметры соответствующего Мероприятия Заказчика, а также полный перечень Услуг, оказываемых Исполнителем по подготовке и проведению данного Мероприятия и их стоимость, указываются в Условиях проведения Мероприятия, оформляемых в форме Приложений, являющихся неотъемлемой частью Договора (п. 1.2. Договора).

Общая стоимость Услуг по подготовке и проведению Мероприятия определяется в соответствующих Условиях проведения Мероприятия, оформляемых в форме Приложений к Договору (п. 3.1. договора).

Однако, сторонами не были согласованы условия проведения мероприятия и, соответственно, Приложение к договору, которое должно было определить формат, время, место проведения, иные параметры мероприятия, полный перечень услуг, оказываемых Исполнителем, и их стоимость, сторонами не подписано.

Таким образом, данный довод истца противоречит нормам закона и положениям Договора.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-231553/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев