Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 08АП-5473/16

город Омск

20 июля 2016 г.

Дело N А70-11736/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5473/2016) общества с ограниченной ответственностью "ТСК Трейд" (далее - ООО "ТСК Трейд", истец, ответчик по встречному иску) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2016 по делу N А70-11736/2015 (судья Маркова Н.Л.), принятое

по исковому заявлению ООО "ТСК Трейд" (ИНН 7203231905, ОГРН 1097232007817)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод строительной индустрии", ИНН 7411072406, ОГРН 1107411000400 (далее - ООО "УЗСИ", ответчик, истец по встречному иску)

о взыскании 50 468 руб. 39 коп.,

по встречному иску ООО "УЗСИ"

к ООО "ТСК Трейд"

о взыскании 1 359 175 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ТСК Трейд" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО "УЗСИ" - Волкодав В.П. по доверенности б\н от 12.07.2016 сроком действия до 31.12.2016 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТСК Трейд" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод строительной индустрии" о взыскании неустойки по пункту 10.2 договора от 29.04.2015 N 014-14/ТСК-Т за просрочку исполнения договорного обязательства в размере 1 440 749 руб. 03 коп., а также неустойки за нарушение сроков поставки исходя из 10 000 руб. в день за каждое опоздавшее транспортное средство в общей сумме 780 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2015 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "УЗСИ" о взыскании с ООО "ТСК Трейд" задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на оплату юридических услуг. Данный иск впоследствии уточнен истцом по встречному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к взысканию с ответчика по встречному иску заявлена задолженность за поставленный товар в размере 1 350 510 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 28.09.2015 в размере 8 665 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2016 первоначальный иск оставлен без рассмотрения, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что пунктом 14.1 договора от 29.04.2014 N 014-14/ТСК-Т, указанного истцом в качестве основания заявленных требований о взыскании неустойки, предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров между сторонами, возникающих в процессе исполнения названного договора, и на то, что ООО "ТСК Трейд" не представлено доказательств соблюдения такого порядка именно в отношении требований по договору от 29.04.2014. Суд первой инстанции отметил, что представленные истцом претензии исх.N 68 от 24.08.2015 и исх.N 70 от 24.08.2014 содержат требования по иному договору, а именно: по договору от 25.04.2014 N 014-14/ТСК-Т, наличие которого сторонами не оспаривается, поэтому такие письма не могут служить доказательством соблюдения претензионного порядка по договору от 29.04.2014, и что первоначальный иск не может быть рассмотрен по существу и подлежит оставлению без рассмотрения.

Удовлетворяя требования по встречному исковому заявлению, суд первой инстанции сослался на то, что ответчиком по встречному иску не оспаривается факт поставки и принятия товара, указанного в счетах-фактурах, представленных истцом по встречному иску, на то, что встречные исковые требования обоснованы ссылками на первичные бухгалтерские документы и счета-фактуры, поэтому действия истца по поставке (доставке) продукции и действия ответчика по принятию такой продукции и подписанию накладной расцениваются, как оферта и акцепт соответственно. Суд первой инстанции отметил, что доказательств оплаты полученного по спорным товарно-транспортным накладным товара материалы дела не содержат, поэтому требования ООО "УЗСИ" о взыскании с ООО "ТСК Трейд" суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком по встречному иску допущена просрочка исполнения обязательств, и что представленный истцом по встречному иску расчет процентов другой стороной не оспорен, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению в полном объеме, а также на то, что в данном случае имеются основания для взыскания суммы расходов истца по встречному иску на оплату услуг представителя, поскольку ООО "УЗСИ" представлены допустимые и достаточные доказательства таких расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТСК Трейд" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального требования и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, об оценке сложившихся между сторонами отношений в качестве разовых сделок купли-продажи, о наличии оснований для применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об отнесении на истца расходов ответчика на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб.

Представитель ООО "УЗСИ" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ТСК Трейд" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя подателя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя ООО "УЗСИ", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "УЗСИ" (поставщик) и ООО "ТСК Трейд" (покупатель) заключен договор поставки продукции от 29.04.2014 N 014-14/ТСК-Т (далее - Договор от 29.04.2014), по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки и на условиях доставки, указанным в спецификациях и приложении 1, являющихся неотъемлемыми частями Договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях Договора (т.1 л.д.11-14).

Согласно пункту 2.1 Договора от 29.04.2014 цена на продукцию, условия и сроки расчетов, а также сроки доставки товара письменно согласовываются сторонами в спецификации.

Расчеты по каждой партии товара осуществляются на основании выставленных поставщиком расчетов на оплату (пункт 4.1 Договора от 29.04.2014).

В соответствии с пунктом 12.1 Договора от 29.04.2014 последний вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2014 или до полного исполнения своих обязательств сторонами по Договору.

В соответствии с приложением N 1 к Договору от 29.04.2014 поставщик обязался произвести и поставить на объект покупателя товар на сумму 7 991 659 руб. 60 коп. по фиксированным ценам при условии получения аванса в размере 30% стоимости заказанной продукции (т.1 л.д.15-16).

Кроме того, между ООО "УЗСИ" и ООО "ТСК Трейд" также заключен договор поставки продукции от 25.04.2014 N 014-14/ТСК-Т (далее - Договор от 25.04.2014) об изготовлении и передаче поставщиком в собственность покупателя товара в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки и на условиях доставки, указанным в спецификациях и приложении 1, являющихся неотъемлемыми частями Договора, а также о принятии и оплатите товара на условиях Договора со стороны покупателя (т.2 л.д.2-5).

Приложением N 3 к Договору от 25.04.2014 стороны определили примерный объем второй партии подлежащего поставке товара, цена которого составила 10 000 358 руб. 96 коп., а также сроки его поставки (т.1 л.д.26-27).

Как указывает истец, поставщиком допущена просрочка исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем ООО "ТСК Трейд" направило в адрес ООО "Уральский завод строительной индустрии" претензии от 24.08.2015 исх.N 68 (т.1 л.д.38-39) и исх.N 70 (т.2 л.д.64), в которых просило уплатить сумму штрафных санкций, начисленных по Договору от 25.04.2014, за нарушение условий о сроках поставки товара по спецификациям.

Ссылаясь на то, что неустойка по договору поставки от 29.04.2014 N 014-14/ТСК-Т, которую ООО "УЗСИ" обязано уплатить за просрочку исполнения обязательства по поставке товара, ответчиком добровольно не уплачена, ООО "ТСК Трейд" обратилось с соответствующим иском в Арбитражный суд Тюменской области.

Указывая на то, что товар, поставленный истцу по товарным накладным и выставленным ООО "УЗСИ" в адрес ООО "ТСК Трейд" счетам-фактурам и принятый ООО "ТСК Трейд" без претензий и возражений на общую сумму 20 026 729 руб. 60 коп. оплачен ООО "ТСК Трейд" лишь частично, и на то, что у ООО "ТСК Трейд" имеется задолженность по оплате товара перед ООО "УЗСИ" в размере 1 350 510 руб. 02 коп., ООО "УЗСИ" в рамках производства по настоящему делу обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "ТСК Трейд" указанной суммы долга, а также начисленных на такую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

01.03.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, при этом к их числу отнесено возмещение убытков и взыскание неустойки.

1. По первоначальному иску.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. При этом документы, подтверждающие соблюдение такого порядка прилагаются к исковому заявлению (часть 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Как следует из представленного в материалах дела договора поставки от 29.04.2014 N 014-14/ТСК-Т, его сторонами установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с исполнением условий такого договора (пункт 14.1 Договора от 29.04.2014).

ООО "ТСК Трейд" в подтверждение факта соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ООО "УЗСИ" обязанности по поставке предусмотренного Договором и приложениями к нему товара, и во исполнение требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела претензии от 24.08.2015 исх.N 68 и исх.N 70, содержащие требование уплатить сумму штрафных санкций за нарушение условий о сроках поставки товара по спецификациям (т.1 л.д.38-39, т.2 л.д.64).

При этом из буквального содержания названных выше претензий, как верно указал суд первой инстанции, усматривается, что неустойка, обозначенная в них, рассчитана по договору от 25.04.2014 N 014-14/ТСК-Т, в то время как в рамках настоящего спора ООО "ТСК Трейд" заявлено о взыскании неустойки по договору от 29.04.2014 N 014-14/ТСК-Т.

Иными словами, претензия направлена в рамках требований по иному основанию, отличному от основания иска ООО "ТСК Трейд", заявленного в рамках настоящего спора.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и по существу не оспорено истцом. Кроме того, конкретные доводы и аргументы в опровержение установленного выше факта истцом не приведены и в апелляционной жалобе, в связи с чем, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что заявленный ООО "ТСК Трейд" иск к ООО "УЗСИ" не подлежит рассмотрению по существу и должен быть оставлен без рассмотрения в силу наличия обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. По встречному иску.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В рассматриваемом случае исковые требования ООО "УЗСИ" о взыскании с ООО "ТСК Трейд" суммы долга по оплате поставленного товара основаны на счете-фактуре N 470 от 20.08.2015, товарно-транспортной накладной N 480 от 20.08.2015, счете-фактуре N 475 от 21.08.2015, товарно-транспортной накладной N 485 от 21.08.2015, счете-фактуре N 473 от 21.08.2015, товарно-транспортной накладной N 483 от 21.08.2015 (т.3 л.д.11-17).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что основанием возникновения денежного обязательства ответчика по встречному иску по оплате товара, поставленного истцом по встречному иску, в силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются разовые сделки купли-продажи, оформленные товарными накладными и счетами-фактурами, содержащими необходимые реквизиты о наименовании товара, обязанность по оплате которого предусмотрена статьей 486 ГК РФ, о его количестве, ассортименте и цене, а также о банковских реквизитах поставщика.

При этом довод апелляционной жалобы о неправомерности квалификации судом первой инстанции рассматриваемых правоотношений по поставке, как правоотношений по разовым сделкам купли-продажи, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий имеющимся в деле доказательствах, поскольку исковые требования ООО "УЗСИ" основаны именно на перечисленных выше товарных накладных и счетах-фактурах, а не на конкретных договорах поставки, при этом в самих товарных накладных и счетах-фактурах также отсутствуют ссылки на какие-либо договоры, в том числе, на заключенные между ООО "ТСК Трейд" и ООО "УЗСИ" и обозначенные выше.

Так, согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела имеются товарно-транспортные накладные N 480 от 20.08.2015, N 485 от 21.08.2015, N 483 от 21.08.2015, составленные и заверенные как со стороны ООО "ТСК Трейд", так и со стороны ООО "УЗСИ", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между истцом и ответчиком возникли фактические договорные отношения, в рамках которых истец по встречному иску принял на себя и надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара, в связи с чем, у ответчика по встречному иску возникло встречное обязательство по оплате такого товара.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки истцом по встречному иску в пользу ООО "ТСК Трейд" товара по разовым сделкам купли-продажи подтверждается представленными в материалы дела указанными выше товарными накладными, которые имеют отметки в графе "груз получил" в виде указания даты получения груза, его общего объема, должности и подписи лица, получившего груз, а также расшифровки его подписи (т.3 л.д.11-17).

ООО "ТСК Трейд" не возражало относительно заявленных ООО "УЗСИ" объемов и стоимости фактически поставленного товара ни в ходе досудебного урегулирования спора между сторонами правоотношений, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Более того, соответствующие возражения отсутствуют и в апелляционной жалобе.

Как следствие, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что надлежащее исполнение истцом по встречному иску принятых на себя обязательств по поставке товара следует из имеющихся в материалах дела документов и не опровергнуто ООО "ТСК Трейд".

В то же время судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "ТСК Трейд" ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства и не оплатило поставленные ему товары в полном объеме, в связи с чем, у ООО "ТСК Трейд" перед ООО "УЗСИ" возникла задолженность в размере 1 350 510 руб. 02 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом по встречному иску, судом первой инстанции проверен на основании имеющихся в материалах дела товарных накладных, счетов-фактур и платежных поручений, признан правильным, документально подтвержденных контррасчетов задолженности в материалах дела не имеется и ответчиком по встречному иску не представлено.

Доводов, основанных на соответствующих надлежащих доказательствах, по существу относительно факта наличия заложенности, а также указанного ООО "УЗСИ" размера задолженности с обоснованием иной суммы подлежащего взысканию долга ООО "ТСК Трейд" в апелляционной жалобе также не приведено.

Таким образом, поскольку ответчиком по встречному иску не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих заявленный ООО "УЗСИ" размер имеющейся задолженности по оплате поставленного товара, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца по встречному иску о взыскании с ООО "ТСК Трейд" долга в размере 1 350 510 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку факт просрочки ответчиком по встречному иску оплаты поставленного товара является установленным, постольку суд первой инстанции, вопреки доводу подателя жалобы об обратном, заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "УЗСИ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом в редакции названной статьи, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015, изменена редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Как усматривается из материалов дела, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга начислен истцом по встречному иску за период после 01.06.2015, при этом использована учетная ставка банковского процента.

Суд первой инстанции, проанализировав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на предмет его арифметической правильности и правильности итоговой суммы процентов, исчисленных соответствующим способом, пришел к обоснованному выводу о том, что исковое требование в указанной части должно быть удовлетворено именно в размере, заявленном ООО "УЗСИ".

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования ООО "УЗСИ" о взыскании с ООО "ТСК Трейд" процентов в размере 8 665 руб. 70 коп.

Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом решении также пришел к выводу о доказанности факта несения ООО "УЗСИ" судебных издержек по оплате услуг представителя в общем размере 120 000 руб. и об обоснованности заявленного истцом по встречному иску требования о взыскании указанного размера издержек, подлежащих отнесению на ООО "ТСК Трейд".

В апелляционной жалобе не приведено конкретных доводов в части несогласия ответчика по встречному иску с указанным размером судебных расходов истца по встречному иску. Проверив выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления ООО "УЗСИ" о взыскании судебных расходов с ООО "ТСК Трейд" именно в таком размере, суд апелляционной инстанции находит их законными и обоснованными.

В целом, апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов об отсутствии у ООО "ТСК Трейд" обязательств по оплате поставленного товара, о завышении истцом размера подлежащей взысканию задолженности и процентов, а также о том, какие именно выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем позиция, приведенная ООО "ТСК Трейд", не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2016 по делу N А70-11736/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк