Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 14АП-4169/16

г. Вологда

25 июля 2016 г.

Дело N А66-16427/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2016 года по делу N А66-16427/2015 (судья Калита И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверьоблэлектро" (место нахождения: г. Москва, ул. Русаковская, д. 13; ОГРН 1066950062541, ИНН 6950013827; далее - ООО "Тверьоблэлектро") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (место нахождения: 170100, г. Тверь, пер. Свободный, д. 9; ОГРН 1126952010503, ИНН 6950148461; далее - ООО "Энергосбыт") о взыскании 301 000 руб., в том числе: 291 000 руб. задолженности по оплате уступленного права и 10 000 руб. пеней.

Определением суда от 01.02.2016 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (место нахождения: г. Москва, ул.2-я Ямская, д.4, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; далее - ПАО "МРСК Центра").

Этим же определением судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 579 209 руб. 59 коп., в том числе 500 000 руб. задолженности по оплате уступленного права по договору уступки права (требования) от 28.01.2014 N 50 и 79 209 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 20.01.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 21.01.2016 по день фактической уплаты долга.

Увеличение размера исковых требований принято судом.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика 500 000 руб. долга.

Частичный отказ от исковых требований принят.

Решением суда от 28 марта 2016 года прекращено производство по делу в части взыскания ООО "Энергосбыт" процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания долга исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 13 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, является несостоятельным условие пункта 1.2 дополнительного соглашения, поскольку предусматривает дату исполнения обязательств, наступившую до момента заключения дополнительного соглашения. Считает, что сторонами не урегулированы сроки погашения долга по договору уступки права (требования).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2014 ООО "Тверьоблэлектро" (сторона-1) и ООО "Энергосбыт" (сторона-2) заключен договор уступки права (требования) N 50 (в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2014, далее - договор), согласно которому сторона-1 передает (уступает), сторона-2 принимает будущее право (требование) к ОАО "МРСК Центра" оплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии от 21.02.2008 N 41 частично в размере 5 000 000 руб. за февраль 2014 года.

В соответствии с пунктом 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2014) за уступленные по данному договору права (требования) сторона-2 обязуется оплатить стороне-1 денежную сумму в размере 500 000 руб.: сумма в размере 100 000 руб. подлежит оплате в срок до 28.02.2014; далее по 200 000 руб. ежемесячно до полного погашения задолженности.

Поскольку ООО "Энергосбыт" оплату по договору уступки права (требования) не произвело, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Факт уступки права требования судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела.

Доказательств уплаты ответчиком истцу 500 000 руб. задолженности в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по смыслу дополнительного соглашения от 22.08.2014 изменялось именно условие о размере денежной суммы, подлежащей выплате за уступленное право (требование) ответчиком истцу. Условия о сроках исполнения данного обязательства не изменились по сравнению с такими условиями, закрепленными изначально в договоре.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2016 года по делу N А66-16427/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов