Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 13АП-11217/16

г. Санкт-Петербург

25 июля 2016 г.

Дело N А56-76885/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11217/2016) ООО "Здоровые люди Санкт-Петербург Пента" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 по делу N А56-76885/2015 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО "К-Мед Запад"

к ООО "Здоровые люди Санкт-Петербург Пента"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К-Мед Запад" (ОГРН 1037819010140, ИНН 7807051052, место нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Балтийская, д.51, оф. 402; далее - истец, ООО "К-Мед Запад") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Здоровые люди Санкт-Петербург Пента" (ОГРН 1107847040586, ИНН 7814459910, место нахождения: 197374, г. Санкт-Петербург, пр-кт Приморский, д.54, корп. 1, лит. А; далее - ответчик, ООО "Здоровые люди Санкт-Петербург Пента") о взыскании 1 149 160 руб. 78 коп. задолженности и 51 021 руб. 73 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 04.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Здоровые люди Санкт-Петербург Пента" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт об уменьшении суммы неустойки.

Как полагает ответчик, при расчете неустойки необходимо было учитывать, что первым днем для исчисления срока оплаты является день, следующий за днем получения товара сотрудником ответчика, указанным в товарной накладной. Днем оплаты, выпадающим на нерабочий день, является следующий за ним рабочий день, таким образом, по мнению ответчика, сумма неустойки составила 49 000 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.

ООО "К-Мед Запад" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 41, согласно пункту 1 которого поставщик обязуется на условиях настоящего договора передать покупателю или указанному покупателем в отгрузочной разнарядке получателю в обусловленный настоящим договором срок лекарственные средства, изделия медицинского назначения и парафармацевтическую продукцию (именуемые в дальнейшем "товар"), а покупатель обязуется на условиях настоящего договора принять указанный товар и уплатить за него покупную цену (в редакции протокола разногласий N1 к договору поставки).

Поставка считается согласованной сторонами в момент приемки товара получателем по товарно-транспортной накладной (пункт 7 договора).

Согласно пункту 10.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 13.01.2015) оплата за товар производится в следующем порядке. Стороны устанавливают отчетный период - календарный месяц. В течение отчетного периода покупатель реализует товар, приобретенный у продавца, третьим лицам. Реализованный в течение отчетного периода товар подлежит оплате в течение календарного месяца, следующего за отчетным периодом. В случае если товар не был реализован покупателем, то он подлежит оплате не позднее четырех месяцев (120 календарных дней) с момента передачи продавцом покупателю.

По согласованию сторон покупатель предоставляет отчет о реализованном товаре ежемесячно по средствам электронной почты или ежеквартально на бумажном носителе, заверенный печатью организации (пункт 10.4 дополнительного соглашения N 2).

Согласно пункту 10.8 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 13.01.2015) в случае нарушения сроков выполнения обязательств по оплате за реализованный товар продавец вправе потребовать у покупателя уплаты неустойки в размере 1/365 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день платежа, предусмотренный договором, от стоимости обязательства, исполнение которого просрочено, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар (медицинские приборы) за период с 16.09.2014 по 24.09.2015 на общую сумму 1 936 427 руб., что подтверждается товарными накладными, содержащимися в материалах дела.

Ответчик представил отчеты о реализации товара от 01.04.2015 за период с 01.01.2015 по 31.03.2015, согласно которым оплате подлежит 545 674 руб., а также отчет от 01.07.2015 за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 на сумму 416 749 руб.

Ответчик осуществил оплату поставленного товара частично, платежным поручением от 19.06.2015 N 279 на сумму 500 000 руб.

Кроме того, во время рассмотрения иска в суде первой инстанции у ответчика в период с 21.10.2015 по 26.01.2016 возникла обязанность по оплате товара, переданного по товарным накладным, в размере 69 525 руб. 82 коп. В связи с частичным возвратом товара ответчиком задолженность по товару, переданному по товарной накладной от 08.07.2015 N 4282/15, зачтена истцом в части на сумму 689 руб. 18 коп. (что послужило основанием для уточнения исковых требований).

Следовательно, общая сумма задолженности ответчика за поставленный истцом товар составила 1 149 160 руб.78 коп.

Отсутствие полной оплаты задолженности послужило предметом обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив и оценив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Спора о заключенности названного договора и исполнении рассматриваемых поставок именно в его рамках не имеется. Получение товара и остаток взыскиваемой задолженности ответчик не оспаривает.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты поставленного товара, начисленной в соответствии с пунктом 10.8 договора (в редакции дополнительного соглашения N от 13.01.2015), которая на дату 26.01.2016 составила 51 021 руб. 73 коп. Расчет проверен судами и признан арифметически верным.

Ответчик не представил в материалы дела аргументированный контррасчет, его доводы о неверном определении истцом начала просрочки не соответствуют условиям договора и материалам дела. В суде первой инстанции ответчик расчет неустойки не оспаривал, об уменьшении в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 по делу N А56-76885/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова