Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 09АП-56200/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2017 г. N Ф05-1998/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А40-118443/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года

по делу N А40-118443/16, принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МС ЛАЙН" (ОГРН 1027700189637)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Файзов Е.Л. по доверенности от 08.06.2016;

от ответчика: Салаватова К.Х. по доверенности от 07.12.2015;

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МС ЛАЙН" (далее также истец, Ощество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее также Департамент, ответчик) о взыскании за счет казны города Москвы денежных средств в размере 8 370 658 рублей 41 копейку, представляющих собой денежную сумм уплаченную истцом за аренду объекта недвижимого имущества за период с декабря 2013 по октябрь 2015 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016 года исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы, Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.09.1999 между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "МС-лайн" (арендатор) заключен договор аренды N 01- 00875/99 нежилого помещения общей площадью 1 214,8 кв.м., находящегося по адресу: г. Москва Краснопрудная ул., д. 22-24.

26.07.2013 в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ общество вновь обратилось в департамент с заявлением о продаже движимого имущества, с указанием преимущественного способа оплаты - в рассрочку на 3 года.

Кроме того, 23.05.2014 обществом в адрес департамента была направлена претензия с проектом договора купли-продажи.

Поскольку по состоянию на 02.07.2014 (дата обращения общества в суд) департамент не заключил с обществом договор купли-продажи недвижимого имущества, общество обратилось арбитражный суд с требованием об обязании департамента заключить договор купли-продажи нежилого помещения.

Решением суда от 03 апреля 2015 года по делу N А40-101246/2014-40-219, суд обязал Департамент заключить с Обществом договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 1 214,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 22-24, стр. 1, перечень помещений: подвал: пом. II, ком. 1-8, 10-13, 13а, 14-44, 46; этаж 1: пом. I, ком. 7, 12, 12а, 13; антресоль 1-го этажа: пом. II, ком. 1, 1а, 2, 2а, 2б, 3-5, 5а, 5б, 5в, 6-8, 8а, 8б, 8в, 8г, 8д, 9, 9а, 9б, 9в, 9г, 9е, 9д, 10, 10а, 10б, 11, 11а, 11б, 12, 12а, 12б, 13, 13а, 14-16, 23, 24, 24а, 25, 25а, 25б, 25в, 26, 26а, 26б, 27, 28, 28а, 28б, 29, 30, 30а на условиях направленного ответчику проекта договора купли-продажи по цене 127 887 300 руб. без учета НДС.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2015 делу N А40- 101246/2014 указанное Решение оставлено без изменения.

При этом рассматривая названные дело судами было установлено, что с заявлением о реализации преимущественного права выкупа истец обратился 26.07.2013 года. Учитывая положения ч.З ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ Департамент городского имущества должен был обеспечить заключение договора купли-продажи арендуемого имущества, с учетом разумного срока на подписание договора купли-продажи, не позднее 21.11.2013 г. Однако, в нарушение своих обязанностей, ответчик надлежащим образом не исполнил, в чем и состоит нарушение права Общества, за защитой которого последний обратился в рамках дела N А40-101246/2014-40-219.

Довод Департамента о том, что выкупаемый объект не был сформирован для целей его отчуждения, суд отклоняет как противоречащий обстоятельствам установленным в рамках дела N А40-101246/2014-40-219. Судом также учитывается, что спорный объект недвижимости, на момент направления Обществом заявления о выкупе, уже был сформирован и существовал как самостоятельный объект права, на что в частности указывает сам Договор аренды.

Судом также учитывается, что об обстоятельствах препятствующих заключению Договора купли-продажи Департамент не уведомлял истца, а также не извещал о сроках необходимых для подготовки необходимой технической или иной документации, не приостановил оказание гос. услуги..

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных с взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя. Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли- продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися. Вместе с тем, соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

В пункте вышеуказанного Постановления разъяснено, что необходимо учитывать, что обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего Постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок).

В тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Именно незаконное уклонение ответчика от заключения договора купли-продажи в установленные законом сроки могло повлечь за собой понуждение истца к продолжению арендных отношений, внесению арендной платы за пользование помещением, которая, не подлежала бы внесению в случае соблюдения ответчиком требований закона и заключения договора купли-продажи, и является основанием для взыскания с ответчика обоснованно заявленного требования о взыскании убытков.

На основании договора аренды Истцом, с момента подачи заявления об оформлении договора купли-продажи, до октября 2015, уплачивалась Ответчику арендная плата по договору. Всего за период с декабря 2013 по октябрь 2015 Истцом Ответчику была уплачена арендная плата в размере 8 370 658 рублей 41 копейку.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Статьей 3 вышеназванного Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Закона).

Обязанности уполномоченных органов при получении заявления установлены частью 3 статьи 9 указанного Закона. Как сказано выше, Департамент не совершил предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ действий, незаконность бездействий Департамента установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2015 года по делу N А40-101246/2014-40-219, что привело к возникновению у истца убытков в размере внесенной им арендной платы, поскольку в случае своевременного совершения ответчиком действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок истец приобрел бы право собственности на арендуемые нежилые помещения и не понес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендных платежей за использование нежилых помещений в период с декабря 2013 по октябрь 2015 г. Размер убытков установлен в сумме 8 370 658 рублей 41 коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.

Из материалов дела следует, что истцом доказаны все обстоятельства, позволяющие ему требовать от ответчика причиненных по его вине убытков.

Довод ответчика о том, что у истца как арендатора имелось обязательство уплачивать арендную плату в спорный период, поскольку он пользовался помещением, необоснован, поскольку арендная плата уплачена в связи с бездействием Департамента по приобретению истцом права собственности на спорное имущество. Указанная правовая позиция подтверждена сложившейся судебной практикой (Постановление АС МО от 25.11 2015 г. Дело N а40-30300/2015).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года по делу N А40-118443/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

И.С. Лящевский Н.И. Панкратова