Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 06АП-3339/16

г. Хабаровск

25 июля 2016 г.

А04-5654/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурагромаштехсервис"

на определение от 10.05.2016

по делу N А04-5654/2012

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Башариной С.В.

по заявлению Шимчука Алексея Ивановича

о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Русич"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Амурской области от 24.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "Русич" (ИНН 2817004207 ОГРН 1062827000390, далее - ООО "Русич", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10.12.2013 конкурсным управляющим утверждена Мехедова Галина Михайловна.

В рамках дела о банкротстве Шимчук Алексей Михайлович 22.10.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 4 215 250 руб., из которых: 3 365 250 руб. - основной долг, 850 000 руб. - неустойка, в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом права аренды ООО "Русич" земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в государственной собственности Амурской области с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства:

- с кадастровым номером 28:15:010204:10 площадью 6 590 000 кв.м, местоположение участка Амурская область Константиновский район с.Зеньковка (5,4 км от ориентира по направлению на Юго-Запад);

- с кадастровым номером 28:15:010201:11 площадью 4 798 959 кв.м, местоположение участка Амурская область Константиновский район;

- с кадастровым номером 28:15:010201:15 площадью 7 510 000 кв.м, местоположение участка Амурская область Константиновский район с.Зеньковка (5,4 км от ориентира по направлению на Юго-Запад).

Определением суда от 10.05.2016 заявление Шимчука А.М. удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе кредитор должника - ООО "Амурагромаштехсервис" просит отменить определение суда от 10.05.2016.

По мнению заявителя, данные требования на основании пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подлежали учету арбитражным управляющим как требования подлежащие удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку заявлены после закрытия реестра.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Мехедова Г.М. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Шимчук А.И. в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

До начала судебного заседания от ООО "Амурагромаштехсервис" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Рассмотрев указанное ходатайство, Шестой арбитражный апелляционной суд пришел к следующему.

В соответствии со статьями 49, 265 АПК РФ, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления.

При этом суд вправе отклонить отказ от жалобы по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 49 АПК РФ, и рассмотреть дело в апелляционном порядке. В отсутствие таких оснований суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если судебный акт не обжалован другими лицами.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы поддержаны конкурсным управляющим ООО "Русич" в отзыве на жалобу, а также тот факт, что арбитражный управляющий действует и в интересах иных кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем деле имеются обстоятельства, препятствующие принятию судом апелляционной инстанции отказа от жалобы.

В этой связи, суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва арбитражного управляющего, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 2 статьи 134 настоящего Федерального закона могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 указанной нормы права, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, при этом реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.01.2013.

Заявление Шимчука А.И. о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Русич" поступило в арбитражный суд 22.10.2015.

Вместе с тем, требования Шимчука А.И. к ООО "Русич" возникли в связи с признанием по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, недействительной сделки должника по переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

Установлено, что между ООО "Русич" (залогодатель) и Шимчуком А.И. (залогодержатель) заключен договор залога права аренды N 28 АА 0150405 от 12.06.201.

Договор залога заключен с целью обеспечения ООО "Русич" исполнения обязательств Гамзы Константина Евгеньевича по договору займа, заключенному между ним и Шимчуком А.И. на сумму 3 365 250 руб.

По условиям договора, ООО "Русич" передает в залог Шимчуку А.В. право аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами:

-28:15:010204:10, площадью 6 590 000 кв.м, местоположение: Амурская область, Константиновский район;

-28:15:010201:11, площадью 4 830 000 кв.м, местоположение: Амурская область, Константиновский район;

-28:15:010201:15, площадью 7 510 000 кв.м, местоположение: Амурская область, Константиновский район.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22.06.2015 по делу N 2-6156/15 удовлетворены требования Шимчука А.И. к Гамзе К.Е., ООО "АмурАгроСоя" (залогодержатель) о взыскании задолженности по указанному договору займа в размере 3 365 250 руб., неустойки в размере 850 000 руб., с обращением взыскания на указанные земельные участки залоговой стоимостью 3 365 250 руб.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривался обособленный спор по иску конкурсного управляющего ООО "Русич" о признании недействительной сделки должника, заключенной с ООО "АмурАгроСоя" - соглашения от 03.04.2012 N 1/1 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельных участков, согласно которой ООО "Русич" (цедент) передало ООО "АмурАгроСоя" (цессионарий) право аренды на земельные участки, в том числе спорные.

Определением суда от 28.10.2015 (резолютивная часть объявлена 22.10.2015) указанное соглашение признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника и признания за ООО "Русич" права аренды указанных земельных участков с указанием на сохранение залога по обязательствам Шимчука А.И.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.02.2016 N Ф03-275/2016 констатирован факт того, что Шимчук А.И. является добросовестным залогодержателем.

Как правильно указано судом первой инстанции указанные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего требования.

В этой связи, согласно положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве требования Шимчука А.В. не относятся к текущим платежам и считаются заявленными в установленный Законом о банкротстве срок.

Факт неисполнения основным должником Гамза К.Е. обязательств перед Шимчуком А.И. подтверждается постановлениями о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2015, окончании исполнительного производства от 12.10.2015.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58, в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Поскольку размер денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель (Шимчук А.И.) согласно решению Благовещенского городского суда Амурской области от 22.06.2015 по делу N 2-6156/15 составляет 3 365 250 руб. - основной долг по договору займа, 850 000 руб. - неустойка, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования в заявленном размере и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника (трех земельных участков).

Отклоняя заявление конкурсного управляющего ООО "Русич" о пропуске Шимчуком А.И. срока исковой давности на предъявление настоящего требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как правильно указано судом первой инстанции, на момент вынесения решения Благовещенским городским судом Амурской области от 22.06.2015 по делу N 2-6156/15 о взыскании в пользу заявителя задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество залогодателем спорных прав являлось ООО "АмурАгроСоя" на основании прав аренды, приобретенных в результате заключения с ООО "Русич" соглашения от 03.04.2012 N 1/1 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, право требования исполнения в части обращения взыскания на заложенное имущество (права аренды), принадлежащее должнику ООО "Русич", могло возникнуть у Шимчука А.И. не ранее возврата указанных арендных прав должнику в результате применения последствий недействительности соглашения от 03.04.2012 N 1/1 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельных участков и восстановления у ООО "Русич" статуса залогодателя.

В этой связи суд первой инстанции правильно определил момент начала течения срока исковой давности - с момента вступления в законную силу определения арбитражного суда от 28.10.2015 о признании сделки недействительной в законную силу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 10.05.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 10 мая 2016 года по делу N А04-5654/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова А.В. Шевц