Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 13АП-9125/16

г. Санкт-Петербург

25 июля 2016 г.

Дело N А56-36207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,

при участии:

от истца: Сарицина А.В., по доверенности от 07.07.2016

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9125/2016) ПАО "СИБУР Холдинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 по делу N А56-36207/2015 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ЗАО "ГК "Титан"

к ПАО "СИБУР Холдинг"

3-е лицо: АО "СГ-транс"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Титан" (ОГРН 1065501059392, ИНН 5501100816, место нахождения: 644040, г.Омск, ул. Нефтезаводская, д. 53; далее - истец, ЗАО "ГК "Титан") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "СИБУР Холдинг" (ОГРН 1057747421247, ИНН 7727547261, место нахождения: 625150, Тюменская область, г. Тобольск, Восточный промышленный район, квартал 1, д. 6 стр. 30; далее - ответчик, ПАО "СИБУР Холдинг") о взыскании 3 036 858 руб. неустойки и 928 715 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "СГ-транс" (ОГРН 1047740000021, ИНН 7740000100, место нахождения: 119048, г. Москва, пр-кт Комсомольский, д.42, стр.3, далее - АО "СГ-транс", третье лицо).

Решением суда от 15.02.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ПАО "СИБУР Холдинг" просит решение суда изменить, в удовлетворении требования о взыскании убытков отказать.

По мнению ответчика, решения суда по делам N А40-103651/2015, N А40-90166/2015 и N А40-94113/2015 не имеют преюдициального значения, так как довод истца в обоснование взыскания убытков необходимо соотносить с требованиями в настоящем процессе с указанием причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками, а также установить степень влияния на наступившие последствия сторон по делу. Истец, осуществляя предпринимательскую деятельность и заключая договор на оказание транспортных услуг с третьим лицом, соглашаясь с условиями, устанавливающими повышенные штрафные санкции, принял на себя риск возникновения убытков в виде разницы между ставками неустойки.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В составе суда в порядке и по основаниям статьи 18 АПК РФ произведена замена отсутствующей по уважительной причинен судьи Зотеевой Л.В. судьей Сомовой Е.А., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.06.2011 между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) был заключен договор поставки N СХ.9827, по условиями пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя или его грузополучателя продукцию производственно-технического назначения, а покупатель обязался принять или организовать приемку товара грузополучателями и оплатить поставщику стоимость товара в соответствии с условиями договора.

Обязанностью покупателя в соответствии с пунктом 2.4.7 договора является своевременный возврат собственных (арендованных) вагонов поставщика в технически исправном состоянии. Срок выгрузки вагонов установлен в течение 48 часов с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения до момента отправления порожних вагонов со станции назначения. День прибытия вагонов на станцию назначения и день отправки вагонов со станции назначения не включаются в период нахождения вагонов под выгрузкой.

В случае нарушения срока нахождения вагонов у покупателя последний в силу пункта 6.4 договора уплачивает штрафную неустойку в размере 1 455 руб. в сутки за один вагон для перевозки сжиженных газов, нефтяных газов и легкого углеводородного сырья.

Во исполнение условий договора истец в период с июня по октябрь 2014 года осуществлял поставку товара в цистернах со станции Кириши Октябрьской железной дороги до станции назначения Химическая Куйбышевской железной дороги.

Между тем, ответчик допустил простой 320 цистерн на 2 087 дней. Сведения о дате прибытия цистерны на станцию назначения подтверждаются транспортными железнодорожными накладными, сведения о дате возврата порожней цистерны - квитанциями о приеме груза, содержащимися в материалах дела, и не оспариваются ответчиком.

Продукция отгружалась истцом в цистернах, используемых на условиях договора на оказание транспортных услуг от 16.11.2011 N 01/020/12, заключенного с АО "СГ-транс".

Пунктом 5.2.5 указанного договора определен срок слива продукции, который составляет 2 суток, исчисляемых с 0 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия груженых цистерн на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления порожних цистерн со станции назначения на станцию отправления.

27.01.2015 письмом исх.N 182 АО "СГ-транс" направило в адрес истца претензию N4 об уплате штрафа за сверхнормативный простой 115 вагонов под выгрузкой общим количеством до 859 суток, который за период с 01.09.2014 по 30.09.2014 составил 1 632 100 руб.

06.02.2015 письмом исх.N 237 АО "СГ-транс" направило в адрес истца претензию N5 об уплате штрафа за сверхнормативный простой 89 вагонов-цистерн под выгрузкой общим количеством до 455 суток, который за период с 01.10.2014 по 31.10.2014 составил 864 500 руб.

12.02.2015 письмом исх.N 270 АО "СГ-транс" направило в адрес истца претензию N6 об уплате штрафа за сверхнормативный простой 116 вагонов-цистерн под выгрузкой общим количеством до 773 суток, который за период с 01.06.2014 по 31.08.2014 составил 1 468 700 руб.

Всего простой вагонов составил 2 087 дней, в общей сумме 3 965 300 руб.

Требования АО "СГ-транс" к истцу о взыскании неустойки были предметом рассмотрения в рамках дел N А40-103651/2015, N А40-90166/2015 и N А40- 94113/2015. Решениями по указанным судебным актам, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены в полном объеме на общую сумму 3 965 300 руб.

Истцом судебные акты исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств истец в соответствии с условиями пункта 6.4 договора начислил ответчику штрафную неустойку за 2 087 дней просрочки, с расчетом 1 455 руб. в сутки за один вагон.

Согласно условиям договора на оказание транспортных услуг от 16.11.2011 N 01/020/12, определенным пунктам 5.2.5, 6.1.5, за нарушение сроков слива товара истец производит уплату АО "СГ-транс" неустойки в размере 1 900 руб., за цистерну в сутки.

В соответствии с пунктом 6.11 договора между сторонами настоящего дела, если в результате нарушения одной из сторон любого из обязательств, вытекающих из указанного договора, другой стороне были причинены убытки, последняя имеет право взыскать со стороны, нарушившей обязательство, указанные убытки в полном объеме сверх неустойки.

В связи с имевшими место нарушениями сроков слива товара ответчиком истец понес дополнительные убытки в размере 928 715 руб.

Претензии истца, направленные в адрес ответчика от 05.03.2015 исх.N N 22-06/003, 22-06/004 и 10.03.2015 исх. N22-06/007 с требованиями об уплате договорной неустойки и убытков, были оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив и оценив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора, расчет суммы штрафной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.4 договора за общий период 2 087 дней, проверен судами и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

С данным требованием ответчик в апелляционном суде не спорит.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, исключительных оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки судом не установлено. Как прямо указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем исключительных оснований для уменьшения неустойки, доказательств получения истцом необоснованных выгод в результате ее применения в заранее согласованном договором размере не установлено.

Суд первой инстанции, правомерно отказывая в снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, принял во внимание, что размер неустойки, предусмотренный договором, является оптимальным, сложившимся в рамках перевозочного процесса. Кроме того, с октября 2014 года сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору N 124 от 01.10.2014, которым увеличена договорная неустойка с 1 455 руб. до 1 815 руб. в сутки за простой каждого вагона.

Исковые требования о взыскании с ответчика убытков, возникших в связи с сверхнормативным простоем цистерн под сливом у ответчика и по его вине (что им не оспаривается в суде), которые составили разницу в размере неустойки по договору N СХ.9827 и договору N 01/020/12, заключенному истцом с АО "СГ-транс", исчисленной за сутки простоя вагона в размере разницы в 445 руб., составили за период 2 087 дней в общей сумме 928 715 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данные исковые требования, правомерно пришел к выводу о доказанности истцом факта и размера возникших по вине ответчика убытков, установил причинно-следственную связь между действиями ответчика (сверхнормативный простой цистерн под сливом) и понесенными истцом убытками. Оценка доказательств не была произвольной, выводы суда надлежаще мотивированы.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств недобросовестного поведения истца, приведшего к возникновению убытков.

Ответчик не оспаривает, что сам, будучи профессиональным участником, очевидным образом мог знать либо предполагать об отсутствии у истца собственных вагонов и железнодорожных путей для перевозки, а следовательно, о необходимости (неизбежности) привлечения им соответствующих вагонов-цистерн у сторонних лиц с сопутствующими расходами и санкциями за нарушение обязательств. Иной расчет убытков ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 по делу N А56-36207/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова