Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 08АП-5277/16

город Омск

22 июля 2016 г.

Дело N А75-15892/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Литвинцевой Л.Р., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5277/2016) акционерного общества "Строительная компания ВНСС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.03.2016 по делу N А75-15892/2015 (судья Е.В. Инкина), принятое по иску открытого акционерного общества "Омский речной порт" (ОГРН 1025501179362, ИНН 5505009406) к акционерному обществу "Строительная компания ВНСС" (ОГРН 1028601465903, ИНН 8609002658) о взыскании 1 390 088 руб. 25 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Омский речной порт" (далее - ОАО "Омский речной порт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Строительная компания ВНСС" (далее - АО "Строительная компания ВНСС", ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 361 230 руб. 70 коп. стоимости услуг по договору N 15-125 от 09.06.2015, 59 413 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.03.2016 по делу N А75-15892/2015 исковые требования удовлетворены полностью, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением в части процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек, ответчик в апелляционной жалобе просил его в этой части отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что договором не установлен срок оплаты, поэтому статья 395 ГК РФ не подлежала применению. Сумма издержек не должна превышать 10 000 руб. Судом не применена статья 333 ГК РФ.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание, что от истца заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции не проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения требований о взыскании стоимости услуг (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства по делу относительно наличия правоотношений с истцом, основанных на договоре N 15-125 от 09.06.2015, оказания истцом и принятия ответчиком услуг выгрузки из а/машины и погрузки в судно, задолженности в сумме 1 361 230 руб. 70 коп. установлены судом первой инстанции полно и правильно, АО "Строительная компания ВНСС" не оспариваются.

Утверждение подателя жалобы о том, что договором не установлен срок оплаты, поэтому статья 395 ГК РФ не подлежала применению, несостоятельно.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что грузовладелец оплачивает за услуги порта: в размере 50% от планируемой партии к отгрузке в судно до начала оказания услуг; в размере 50% в течение 30-ти календарных дней с момента окончания погрузки в судно.

То есть, действуя своей волей и в своём интересе стороны согласовали срок оплаты АО "Строительная компания ВНСС" услуг ОАО "Омский речной порт". При исполнении договора затруднений в определении срока оплаты услуг у сторон не возникло.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

ОАО "Омский речной порт" заявило требование о взыскании процентов по средневзвешенным процентным ставкам по привлеченным кредитным организациям вкладам физических лиц в рублях за период с 01.09.2015 по 01.03.2016.

Расчет истца по процентам ответчиком не оспорен, признан соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ.

Относительно требования ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении спора (т. 2 л. 2-3), не просил суд первой инстанции об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к пункту 6 статьи 395 ГК РФ.

По правилам части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению.

Таким образом, требования истца как законные и обоснованные, правомерно удовлетворены в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика на том, что сумма издержек не должна превышать 10 000 руб., не оценивается судом апелляционной инстанции по существу, поскольку истец требование об отнесении на АО "Строительная компания ВНСС" расходов на оплату услуг представителя не заявляло.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.03.2016 по делу N А75-15892/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.В. Тетерина