Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 13АП-3988/16

г. Санкт-Петербург

25 июля 2016 г.

Дело N А56-86752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Куцева О.Н. (доверенность от 26.04.2016),

от ответчика: представитель Малышев А.А. (доверенность от 20.08.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3988/2016) ООО "Медвежьегорский молокозавод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2016 по делу N А56-86752/2015 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "Производственное объединение "Силена"

к ООО "Медвежьегорский молокозавод"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Силена" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медвежьегорский молокозавод" (далее - ответчик, общество) о взыскании 130000 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору от 04.06.2015 N 75-2015, 2238 руб. 19 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 07.07.2015 по 15.10.2015, 5058 руб. 91 коп. законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.07.2015 по 15.10.2015.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с общества в пользу предприятия взыскано 5119 руб. расходов по уплате госпошлины.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы её податель сослался на направление ответчиком 14.01.2016 отзыва на исковое заявление; также ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков и приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих факт оплаты долга за товар на сумму 20000 руб. по платежным поручениям от 12.01.2016 N 49, от 13.01.2016 N 54. В жалобе указано, что сумма долга ответчика перед истцом на день подачи отзыва составляла 110000 руб. Ответчик полагал, что заявленные истцом пени в силу пункта 7.3 договора от 04.06.2015 N 75-2015 не подлежат взысканию, поскольку требования об уплате штрафных санкций по договору истец ответчику не направлял, следовательно, в соответствии с условиями договора штрафная санкция в виде пени в размере 0,01% за каждый день просрочки к ответчику не может быть применена. Кроме того, по мнению подателя жалобы, ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего дела в порядке общего судопроизводства с целью выяснения действительных обстоятельств дела, необоснованно оставлено судом без внимания.

В отзыве на жалобу истец сослался на несостоятельность доводов жалобы. Вместе с тем подтвердил, что после принятия судом дела к производству ответчик частично погасил задолженность в сумме 20000 руб., а после вынесения решения (02.02.2016) - в сумме 49000 руб. На сегодняшний день задолженность ответчика составляет 61000 руб. Также в отзыве указано, что в материалах дела имеется претензия истца с требованием, в том числе уплаты неустойки, квитанция заказного отправления от 04.09.2015, опись заказного вложения и уведомление о вручении 11.09.2015 ответчику претензии.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств. Вместе с тем в части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Соответственно, ходатайство ответчика оставлено апелляционным судом без удовлетворения, дополнительные доказательства не приобщены в дело.

В судебном заседании представитель истца пояснил апелляционному суду, что о произведенных ответчиком платежах арбитражному суду не сообщил.

Протокольным определением от 25.05.2016 судебное разбирательство отложено для оформления сторонами совместного акта сверки, в котором должны быть отражены поступившие платежи, произведенные до и после принятия решения судом первой инстанции.

В судебном заседании 08.06.2016 представитель истца представил суду выписки из лицевого счета и копии платежных поручений (от 12.01.2016 N 49 на сумму 10000 руб., от 13.01.2016 N 54 на сумму 10000 руб., от 02.02.2016 N 338 на сумму 49000 руб.), подтверждающих поступление на счет истца денежных средств в счет оплаты долга ответчика. Протокольным определением от 08.06.2016 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 22.06.2016 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПО "Силена" (продавцом) и ЗАО "Медвежьегорский молокозавод" (правопреемник - ООО "Медвежьегорский молокозавод") (покупателем) был заключен договор купли-продажи от 04.06.2015 N 75-2015 (далее - договор), согласно условиям которого истец обязался передать ответчику товар согласно спецификации (приложение N 1), а ответчик обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором (л.д. 8-10).

Во исполнение условий договора истец передал товар на общую сумму 637560 руб., что подтверждено подписанной ответчиком товарной накладной от 02.07.2015 N 143 (л.д. 12). Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема, сроков поставленного товара не поступало.

В нарушение пункта 4.1 договора ответчик свои обязательства по оплате в течение трех банковских дней поставленного по факту отгрузки товара не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 130000 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью предприятие направило обществу претензию с требованием о погашении задолженности и приложением акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.09.2015 (л.д. 11, 20).

В связи с неисполнением покупателем обязательств по полной оплате поставленного товара продавец обратился в суд с иском о взыскании задолженности. Кроме того, истец начислил ответчику неустойку за просрочку платежа за период с 07.07.2015 по 15.10.2015 в размере 2238 руб. 19 коп.; на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены на сумму неисполненного денежного обязательства законные проценты в размере 5058 руб. 91 коп. в качестве платы за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2015 по 15.10.2015.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными, указав, что ответчик доказательства полного возмещения задолженности, альтернативный расчет и возражения на иск не представил.

Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, апелляционный суд полагает необходимым изменить решение арбитражного суда первой инстанции в связи со следующим.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Порядок расчетов урегулирован сторонами в разделе 4 договора. Установив факт поставки товара в адрес ответчика, нарушения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере.

Согласившись с наличием задолженности по договору купли-продажи, ответчик оспорил решение в части взыскания с него 20000 руб. задолженности, также возразил относительно взыскания неустойки, заявил об отсутствии согласования сторонами особого порядка применения положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле копии платежных поручений от 12.01.2016 N 49 на сумму 10000 руб., от 13.01.2016 N 54 на сумму 10000 руб., апелляционный суд согласился с доводами апелляционной жалобы относительно суммы задолженности, поскольку, как пояснил истец, денежные средства поступили на счет истца в счет оплаты задолженности по договору от 04.06.2015. Таким образом, сумма задолженности в принятом судом первой инстанции решении подлежит изменению.

Ответчик в апелляционной жалобе, сославшись на пункт 7.3 договора, не согласился с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

За несвоевременную оплату продукции с отсрочкой платежа покупатель на основании пункта 7.2 договора уплачивает по требованию поставщика неустойку в размере 0,01 % от стоимости, соответственно оплате продукции за каждый день просрочки.

В пункте 7.3 договора оговорено, что пункты 7.1, 7.2 применимы только в случае направления виновной стороне письменного требования (претензии) об уплате штрафных санкций (пени) лично или посредством почтовой связи (заказным письмом).

Апелляционный суд, исходя из прочтения пункта 7.3 договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с содержанием претензии от 03.09.2015 и приложения к ней в виде акта сверки на 01.09.2015, пришел к выводу, что истцом не соблюден претензионный порядок в отношении требования о взыскании неустойки (л.д.11, 20). Следовательно, в этой части исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы жалобы об отсутствии согласования сторонами особого порядка применения положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В рассматриваемой ситуации правоотношения, связанные с наступлением оплаты за полученный товар, возникли в 04.06.2015, то есть после вступления в силу Закона N42-ФЗ.

Соответственно, права и обязанности, связанные с требованием истца об уплате законных процентов, возникли уже после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (после 01.06.2015). Кроме того, согласно пункту 7.4 договора имущественная ответственность сторон за ненадлежащее исполнение договора устанавливается в соответствии с действующим гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5058 руб. 91 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно изложенным выше обстоятельствам исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи от 04.06.2015 N 75-2015 подлежат удовлетворению частично, в сумме 110000 руб., законные проценты взыскивается с ответчика в размере 5058 руб. 91 коп., требование о взыскании 2238 руб. 19 коп. неустойки подлежит оставлению без рассмотрения.

Расходы по уплате государственной пошлины апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 января 2016 года по делу N А56-86752/2015 изменить, изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медвежьегорский молокозавод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Силена" 110000 руб. задолженности, 5058 руб. 91 коп. законных процентов, 3810 руб. расходов по уплате госпошлины.

Требование о взыскании 2238 руб. 19 коп. неустойки оставить без рассмотрения.

В части взыскания 20000 руб. задолженности отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Силена" из федерального бюджета 829 руб. излишне уплаченной госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Горбик