Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 10АП-8715/16 (ключевые темы: пропуск срока - оспаривание договора займа - восстановление пропущенного срока - договор займа - применение последствий недействительности)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 10АП-8715/16

г. Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А41-99810/15

Резолютивная часть определения объявлена 18 июля 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Маркеловой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство ИП Васильевой Н.Н. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года, принятое судьей Левкиной О.В. по делу N А41-99810/15 по иску АО ПКТИ "ПАРФЮМЕРПРОЕКТ" к индивидуальному предпринимателю Васильевой Нине Николаевне о признании недействительным договора займа от 20.02.2015 и дополнительных соглашений от 18.09.2015 и от 01.10.2015 к договору займа от 20.02.2015, применении последствий недействительности сделки, обязании ответчика вернуть истцу 15 000 000 рублей,

с участием в деле третьего лица - Румянцева Сергея Вячеславовича,

при участии в заседании:

от ИП Васильевой Н.Н. - Ивашкович Ю.Ю., доверенность от 21.02.2016 г.,

от АО ПКТИ "ПАРФЮМЕРПРОЕКТ" - Деева Г.Е., доверенность от 29.03.2016 г.;

от Румянцева С.В. - Ивашкович Ю.Ю., доверенность от 20.02.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество ПКТИ "Парфюмерпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Васильевой Н.Н. (далее - ответчик) о признании недействительным договора займа от 20.02.2015, дополнительных соглашений от 18.09.2015 и от 01.10.2015 к договору займа от 20.02.2015, применении последствий недействительности сделки, обязании ответчика вернуть истцу денежные средства в размере 15 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (л.д. 103-104).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Васильева Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 105-109).

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Истец представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ИП Васильевой Н.Н. поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу на подачу апелляционной жалобы и просил рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Представитель АО ПКТИ "ПАРФЮМЕРПРОЕКТ" возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ИП Васильевой Н.Н. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного кодекса.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены АПК РФ (часть 3 статьи 188 АПК РФ).

Течение процессуального срока, месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (ч. 4 ст. 113 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение было вынесено 24 февраля 2016 года (л.д. 103).

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы истек 24.03.2016 г.

Настоящая апелляционная жалоба ИП Васильевой Н.Н. поступила в Арбитражный суд Московской области лишь 27 мая 2016 года, то есть, с пропуском установленного законом срока (л.д. 105).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ИП Васильева Н.Н. ссылается на то обстоятельство, что апелляционная жалоба направлялась заявителем в Арбитражный суд Московской области 17 марта 2016 года (л.д. 106).

При этом ответчик ссылается на почтовую квитанцию от 17.03.2016, которой как указывает ответчик, подтверждается направление апелляционной жалобы в Арбитражный суд Московской области (л.д. 110).

Между тем, указанная почтовая квитанция не является надлежащим доказательством направления ответчиком копии апелляционной жалобы 17.03.2016 г., поскольку в квитанции не указан номер дела и наименование документа (л.д. 110).

Опись вложений в письмо, заверенная отделением почтовой связи, из которой следовало бы направление ответчиком копии апелляционной жалобы именно по настоящему делу, также не представлена.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что ИП Васильевой Н.Н. в Арбитражный суд Московской области направлялось несколько апелляционных жалоб по разливным делам с участием истца и ответчика (N А41-108627/15, N А41-99791/15) (л.д. 119-134).

Таким образом, почтовая квитанция от 17.03.2016 не является доказательством, бесспорно и безусловно свидетельствующим о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы именно по настоящему делу.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/) апелляционная жалоба ИП Васильевой Н.Н. подана в Арбитражный суд Московской области 27.05.2016; сведения о поступлении апелляционной жалобы ИП Васильевой Н.Н. в установленный АПК РФ срок отсутствуют.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ходатайство ИП Васильевой Н.Н. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 24 февраля 2016 года по делу N А41-99810/15 не подлежит удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе ИП Васильевой Н.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года по делу N А41-99810/15 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Васильевой Нине Николаевне из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов