Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 09АП-32412/16

г. Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А40-18858/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 по делу N А40-18858/16

по иску ООО "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967; ИНН 7703266053) к ООО "БСК-Взрывпром" (ОГРН 1022800774545; ИНН 2808014985) о взыскании денежных средств по встречному иску ООО "БСК-Взрывпром" (ОГРН 1022800774545; ИНН 2808014985) к ООО "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967; ИНН 7703266053) О взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жаров С.Б. по доверенности от 17.06.2014 г.,

от ответчика: Карбушева И.К. по доверенности от 31.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройгазконсалтинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "БСК-Взрывпром" о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 000 000 руб., а также процентов в размере 361 311,11 руб. Иск мотивирован невыполнением ответчиком работ по договору.

В свою очередь, ООО "БСКВзрывпром" заявлен встречный иск о взыскании задолженности в размере 54 282 439,24 руб.

Решением от 18.05.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Суд исходил из того, что истцом по встречному иску понесены затраты при исполнении исполнения договора подряда.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. Указывает, что в расчет затрат ответчиком неправомерно включена оплата работников. Иных доводов жалоба не содержит.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.03.2014 между ООО "Стройгазконсалтинг" и ООО "БСК-Взрывпром" заключен договор N СГК-14-90/05, в соответствии с которым ответчик по первоначальному иску принял на себя обязательства выполнить буровзрывные работы на объекте строительства, а истец - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п.4.7 Договора истец по первоначальному иску перечислил ответчику аванс в размере 40 000 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения N 16137 от 14.05.2014.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил предусмотренные договором работы, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не передал, истец по первоначальному обращался к ответчику с уведомлением N 13088-15/СГК от 26.11.2015 об одностороннем отказе от исполнения Договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "БСК-Взрывпром" подано встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 54 282 439,24 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Судом установлено, что ООО "БСК-Взрывпром", являясь подрядчиком по отношению к ООО "Стройгазконсалтинг" (Генподрядчику), в период с 2012 г. по 2015 г. выполняло для его нужд строительные работы на объекте "Строительство автомобильной дороги "Колыма" - строящаяся дорога от Якутска до Магадана км 632- км 662, Республика Саха (Якутия). Заказчиком строительства на данном объекте является Федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства".

Так, 31.03.2014 между ООО "Стройгазконсалтинг" и ООО "БСК-Взрывпром" заключен договор подряда N СГК-14-90/05, по которому ООО "БСК-Взрывпром" приняло на себя обязательства по выполнению буровзрывных работ на объекте: "Строительство автомобильной дороги "Колыма" - строящаяся дорога от Якутска до Магадана км 632- км 662, Республика Саха (Якутия). Общий объем работ, заявленный в указанном договоре, составляет 595 865 куб.м. на сумму 191 030 862,98 руб. Согласно Графика производства работ (приложение N2 к договору) работы должны были быть выполнены в определенном объеме в период с июня по октябрь 2014 г. и с марта по август 2015 г.

С целью выполнения договорных обязательств и с учетом выполнения заявленного объема работ, с момента заключения договора N СГК-14-90/05 от 31.03.2014 ООО "БСК-Взрывпром" обеспечило доставку на объект необходимых для выполнения работ оборудования, материалов, взрывчатых веществ, средств инициирования, персонала. Учитывая технологию производственного процесса по ведению буровзрывных работ, перед каждым взрывом заказчик работ должен осуществить ряд соответствующих действий, в том числе вскрышные, планировочные работы. После выполнения планировочных работ заказчик буровзрывных работ производит разбивку оси выемки, верхнего и нижнего заложения откосов, выставляет фактические высотные отметки, производит закрепление отрабатываемого блока к пикетажу. При отработке притрассовых карьеров заказчик БВР выставляет границы блока, фактические высотные отметки. После подготовки объекта к бурению, заказчик БВР (прораб, мастер) сдаёт рабочую площадку и подъездные пути исполнителю БВР (прорабу, мастеру) по акту, установленной формы (Журнал производства работ по объекту, АКТ приёмки рабочей площадки перед началом работ). Только после подписания акта по приёмке рабочей площадки, исполнителем БВР (прораб, мастер) производятся доставка буровых комплексов непосредственно в место выполнения работ, буровые и взрывные работы. Каких-либо, документов, распоряжений о приостановке работ на указанном объекте в течение всего срока действия договора в адрес ООО "БСК-Взрывпром" от генподрядчика также не поступало.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Кроме того, осуществляя в соответствии с п. 6.3. договора технический надзор (строительный контроль) генподрядчик каких-либо претензий, в том числе относительно срыва сроков производства работ, установленного в графике, не предъявлял.

В соответствии с п. 17.3. Договора генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при задержке подрядчиком начала выполнения работ более чем на 1 месяц, по причинам, не зависящим от генподрядчика, а также в случае нарушения подрядчиком более двух раз сроков выполнения работ.

При этом к производству работ, в которых требуются буровзрывные работы, генподрядчик приступил только в июне 2015 г.

При таких обстоятельствах, доказательств соблюдения указанных условий досрочного расторжения договора истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, спорный договор является действующим, вследствие чего истцом не представлено доказательств неосновательного приобретения или сбережения денежных средств в заявленном размере, соответственно в силу ст. 1102 ГК РФ, факт неосновательного обогащения ответчика не подтвержден.

При этом, удовлетворяя иск в части взыскания убытков, суд первой инстанции правильно отметил, что в соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В этой связи суд первой инстанции правильно отметил, что в целях обеспечения готовности выполнения договорных обязательств, ООО "БСК-Взрывпром" понесло соответствующие расходы (убытки) на сумму 25 104 408 руб. в том числе: перевозка ВВ - 1 587 410 руб., перевозка СИ - 246 009 руб., услуги по охране ООО ЧОП "Вымпел" - 3 805 167 руб., работа электростанции АД60-Т400 - 6 462 512 руб., доставка персонала - 1 421 073 руб., заработная плата работников - 4 386 175 руб., страховые взносы - 1 948 666 руб., вахтовая надбавка - 1 125 000 руб. - НДС - 2 150 393,90 руб.

Довод жалобы о необходимости исключения заработной платы работников из состава убытков противоречит вышеуказанным разъяснениям ВС РФ и во внимание принят быть не может.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца по первоначальному иску задолженность за фактически выполненные работы на основании ст. 753 ГК РФ и проценты по 395 ГК РФ. В этой части жалоба доводов не содержит.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 по делу N А40-18858/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройгазконсалтинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик