Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 09АП-26699/16

г. Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А40-26356/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Бугрова С.Н.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016

об отказе в удовлетворении исковых требований

по делу N А40-26356/16, принятое судьей Т.Н. Ишановой

по иску ИП Бугрова С.Н. (ОГРНИП 304463213200609, ИНН 462901696379) к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 18 500 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бугров Станислав Николаевич (далее - истец, заявитель) обратился в арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., неустойки в размере 8 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, истец, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции указывает, что считает решение суда необоснованным и противоречащим нормам материального права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 не имеется.

Из материалов дела следует, что 01.08.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия при участии автомобиля "Фольксваген" (государственный регистрационный номер К 991 КМ 46), застрахованного ответчиком (полис ЕЕЕN 0351382387), под управлением Чуйченко Н.И., и автомобиля "Ниссан" (государственный регистрационный номер Н 763 НА 46), под управлением Файнберг П.Я.

Автомобилю "Фольксваген" (государственный регистрационный номер К 991 КМ 46) были причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 01.08.2015.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Файнберг П.Я., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 01.08.2015.

Между истцом и Чуйченко В.И. был заключен договор цессии от 13.08.2015 N 13/8-15-3.

В обоснование своих требований истец представил экспертное заключение N 680 от 21.09.2015, согласно которому размер ущерба составляет - 40 100 руб., размер ущерба с учетом износа составляет - 21 100 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены требования о выплате страхового возмещения и расходов по оплате экспертизы.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о взыскании расходов по оплате экспертизы не были удовлетворены ответчиком в заявленном объеме, истец обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права, которые не могут переходить к другим лицам, предусмотрены в ст. 383 ГК РФ. Согласно указанной норме не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

Согласно п. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 14.1. Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

На основании ч. 2, 3 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с ч.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в Законе об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества. Кроме того, обязанность предоставить транспортное средство для осмотра частью 10 статьи 12 Закона об ОСАГО возложена на потерпевшего.

В силу ч. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

В материалы дела не представлено доказательств уведомления ответчика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства. Уведомление об осмотре, копия которого представлена в материалы дела не содержит даты его направления или вручения ответчику.

Суд первой инстанции также не принял в качестве доказательства, представленный истцом отчет о вручении телеграммы от 14.08.2015, поскольку не представлен заверенный надлежащим образом текст телеграммы.

Кроме того, из материалов дела не усматривается и истцом не доказано, что характер полученных в рассматриваемом ДТП повреждений или особенности поврежденного автомобиля исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении).

Таким образом, самостоятельно организовав осмотр транспортного средства и проведение независимой экспертизы, что отнесено к обязанностям страховщика и не соответствует порядку, предусмотренному вышеперечисленными положениями закона, истец не представил доказательств исполнения своей обязанности по представлению ответчику поврежденного транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика или эксперта, согласованного с ответчиком, либо обращения к страховщику с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки). Право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Таким образом, у истца отсутствовали правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений, что не позволило суду первой инстанции принять результаты такой оценки в качестве основания для установления размера страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для их переоценки и отклоняет доводы апелляционной жалобы, которые основаны на анализе представленных доказательств и неправильном толковании норм закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 25.04.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-26356/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Бугрова С.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Солопова