Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 09АП-22896/16

г. Москва

22 июля 2016 г.

Дело N А40-239365/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Андращук Ирины Владимировны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года по делу N А40-239365/2015, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. по иску Индивидуального предпринимателя Андращук Ирины Владимировны (ОГРНИП 309673125900082) к публичному акционерному обществу "Европлан"

(ОГРН 1027700085380, 115093, г. Москва, 1-й Щипковский пер., д. 20)

о взыскании 700 919 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Полякова Е.С. (по доверенности от 12.01.2016)

от ответчика: Хемешок Т.А. (по доверенности от 19.05.2016)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Андращук Ирина Владимировна (далее - ИП Андращук И.В., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Европлан" (далее - ПАО "Европлан", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 725 881 руб. 04 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом предъявлено требование о возмещении судебных издержек в размере 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не дал правовой оценки доводам истца, судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 20 сентября 2013 года между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 774578-ФЛ/СМЛ-13, по условиям которого ПАО "Европлан" приобрело в свою собственность и передало во временное владение и пользование ИП Андращук И.В. за плату и на условиях финансовой аренды (лизинга) сроком на тридцать пять календарных месяцев транспортное средство ПАЗ 320402-05 (тип ТС: Автобус), VIN: X1M32042RD0000327 (предмет лизинга).

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ПАО "Европлан" 1 июня 2007 года, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Во исполнение договора лизинга указанное имущество было приобретено в собственность ПАО "Европлан" (покупатель) у ООО "Торговый Сервисный Центр "Русский автобус" (продавец) по договору купли-продажи N 34387773-КП/СМЛВ-13 от 20.09.2013.

Предмет лизинга был передан истцу во временное владение и пользование 30.09.2013 согласно Акту о приеме-передаче объекта основных средств N СМЛ0002796.

Однако лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате лизинговых платежей ПАО "Европлан", пользуясь правом, предоставленным пунктом 15.3. Правил лизинга, расторгло договор лизинга в одностороннем порядке, направив в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 29.09.2015.

Предмет лизинга был изъят на основании акта об осмотре и изъятии имущества от 05.10.2015.

Впоследствии имущество было продано (реализовано) по договору купли-продажи N 774578-ПР/СМЛ-15 от 05.10.2015 за 780 000 рублей.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции истец, не согласившись с ценой реализации изъятого предмета лизинга, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

По мнению суда апелляционной инстанции, ходатайство истца о проведении по настоящему делу судебной экспертизы правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, исходя из следующего.

В расчете фактически полученных сумм ПАО "Европлан" указывает полученные от реализации изъятого имущества денежные средства, поскольку исходя их общеправового смысла пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, стоимость возвращенных предметов лизинга, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что при определении цены продажи предметов лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, необходимо исходить из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предметов лизинга в разумный срок после получения предметов лизинга.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 3 марта 2016 года по делу N А40-188469/2015.

При этом, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о занижении цены продажи изъятого имущества.

ПАО "Европлан" представило в материалы дела договор купли-продажи N 774578-ПР/СМЛ-15 от 05.10.2015 и акт сдачи-приемки ОС-1 по договору купли-продажи N 774578-ПР/СМЛ-15 от 05.10.2015, подтверждающих цену реализации изъятого предмета лизинга.

В свою очередь, истец представил в материалы дела распечатки скриншотов объявлений о продаже с сайта http:www.auto.ru.

Исходя из положений статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом документы не могут расцениваться судом в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о занижении ответчиком цены продажи спорного предмета лизинга, поскольку истцом представлена информация с одного сайта http:www.auto.ru, который является интернет ресурсом со свободным доступом и ценообразованием; данная информация по транспортным средствам не соответствует качественным характеристикам изъятого предмета лизинга (например, количество мест в автобусе в объявлении 52, в действительности 43); в представленных истцом распечатках не совпадает регион размещения объявления или дата размещения.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. При разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора, судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в т.ч. по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами:

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Таким образом, лизингополучатель вправе требовать взыскания с лизингодателя только указанную выше разницу по сальдо встречных обязательств, при ее наличии.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по указанной в постановлении формуле.

Как видно из материалов дела, общий размер платежей по договору лизинга - 2 873 882 руб. 43 коп., сумма аванса - 499 500 руб., стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи - 1 998 000 руб., размер финансирования (стоимость предмета лизинга за вычетом аванса) - 1 498 500 руб. (1 998 000 - 499 500), время фактического пользования финансированием с даты заключения договора лизинга (20.09.2013) до возвращения предмета лизинга (05.10.2015) - 745 дней, срок договора лизинга в днях - 1 106 дней, плата за финансирование - 19,29 % годовых.

Лизингополучатель использовал сумму финансирования в течение 745 дней или 2,04 года (с 20.09.2013 по 05.10.2015 (дата изъятия/продажи предмета лизинга) - 745 дней/365).

Плата за аренду (финансирование), которую должен получить лизингодатель в связи с возвратом имущества (прекращением договора, из расчета срока фактического пользования финансированием 745 дней) - 589 993 руб. 14 коп.

Согласно пункту 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" лизингополучатель по сделке обязан: возвратить лизингодателю полученное финансирование, внести плату за финансирование и возместить причиненные лизингодателю убытки.

В соответствии с пунктом 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" убытки лизингодателя определяются по общим правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик должен был получить от истца плату за финансирование за весь срок договора лизинга.

Однако, за период с даты возврата финансирования (дата продажи предмета лизинга) по дату окончания срока лизинга, в связи с досрочным расторжением договора лизинга, указанная плата не была получена лизингодателем, что, по мнению суда первой инстанции, является убытками лизингодателя в виде упущенной выгоды.

По мнению ответчика, упущенная выгода (неполученный доход) за два месяца после продажи изъятого имущества составила 47 516 руб. 82 коп. (1 498 500 х 19,29 % х 60/365).

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что убытки лизингодателя составили 286 170 руб. 04 коп. (упущенная выгода), размер пени - 55 178 руб. 31 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что разница между полученными лизингодателем от лизингополучателя платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга, доказанной лизингодателем суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, по договору лизинга составляет 234 932 руб. 08 коп.

Подлежащим возврату арендатору неосновательным обогащением арендодателя является разница, на которую стоимость имущества, полученного арендодателем при досрочном прекращении обязательств из договора, превышает стоимость имущества, которое причиталось бы ему при надлежащем исполнении арендатором своих обязательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовый результат договора лизинга N 774578-ФЛ/СМЛ-13 от 20.09.2013 равен 234 932 руб. 08 коп. в пользу лизингодателя, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с лизингодателя неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, установил, что заявленные исковые требования являются правомерными на сумму 51 237 руб. 96 коп., исходя из того, что размер убытков (упущенная выгода) в размере 286 170 руб. 04 коп. ответчиком документально не подтвержден в соответствии с нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в части правомерности довода ответчика о наличии у него убытков (упущенной выгоды) в размере 286 170 руб. 04 коп. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что всего должен получить лизингодатель не 2 429 532 руб. 08 коп. (как указал суд первой инстанции), а 2 143 362 руб. 04 коп. (2 429 532,08 - 286 170,04 = 2 143 362,04).

В указанной связи, разница (сальдо) в пользу лизингополучателя составила 51 237 руб. 96 коп. (2 194 600 - 2 143 362,04 = 51 237,96).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда от 18 марта 2016 года на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с публичного акционерного общества "Европлан" в пользу Индивидуального предпринимателя Андращук Ирины Владимировны неосновательного обогащения в размере 51 237 руб. 96 коп., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, по апелляционной жалобе - на истца (апелляционная жалоба признана судом частично обоснованной).

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года по делу N А40-239365/2015 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Европлан" (ОГРН 1027700085380, 115093, г. Москва, 1-й Щипковский пер., д. 20) в пользу Индивидуального предпринимателя Андращук Ирины Владимировны (ОГРНИП 309673125900082) неосновательное обогащение в размере 51 237 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 049 руб. 51 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова