Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-22896/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-239365/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Панкратовой Н.И., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании

вопрос о принятии дополнительного постановления

в части возмещения судебных издержек по делу N А40-239365/2015

по иску Индивидуального предпринимателя Андращук Ирины Владимировны (ОГРНИП 309673125900082) к публичному акционерному обществу "Европлан" (ОГРН 1027700085380, 115093, г. Москва, 1-й Щипковский пер., д. 20) о взыскании 700 919 руб. 13 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Андращук Ирина Владимировна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Европлан" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 725 881 руб. 04 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом предъявлено требование о возмещении судебных издержек в размере 45 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года отменено. Суд взыскал с публичного акционерного общества "Европлан" в пользу Индивидуального предпринимателя Андращук Ирины Владимировны неосновательное обогащение в размере 51 237 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 049 руб. 51 коп. В остальной части иска отказано.

При принятии постановления от 22 июля 2016 года судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных издержек в размере 45 000 рублей (расходов истца на оплату услуг представителя).

Согласно части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции 01 декабря 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "Ваш Юрист" (исполнитель) и Андращук Ириной Владимировной (клиент) заключен договор N 191 на оказание юридических услуг (л.д. 37 том 1), в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по делу о взыскании неосновательного обогащения с АО "Европлан".

Пунктом 2 договора установлена стоимость услуг и условия их оплаты, в соответствии с которым стоимость услуг исполнителя определена в размере 45 000 рублей.

При этом указанная стоимость не включает в себя расходы, связанные с оказанием услуг по уплате государственных пошлин, сборов и иных подобных платежей.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 191 от 01.12.2015 на сумму 45 000 рублей (л.д. 36 том 1).

Как видно из материалов дела, иск удовлетворен судом апелляционной инстанции частично на сумму 51 237 руб. 96 коп., что составляет 7,06 % от суммы иска - 725 881 руб. 04 коп. (с четом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая нормы абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности понесенных истцом судебных издержек в размере 3 177 рублей (45 000 руб. х 7,06 % = 3 177 руб.).

При этом, ответчиком не было представлено доказательств в подтверждение чрезмерности указанной суммы судебных расходов в размере 3 177 рублей.

Поскольку вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя не был разрешен при принятии постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 года, заявление Индивидуального предпринимателя Андращук Ирины Владимировны о взыскании с публичного акционерного общества "Европлан" расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции в размере 3 177 рублей, заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 41 823 рубля удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 178, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества "Европлан" в пользу Индивидуального предпринимателя Андращук Ирины Владимировны расходы на оплату услуг представителя в размере 3 177 рублей.

Заявление Индивидуального предпринимателя Андращук Ирины Владимировны о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 41 823 рубля оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.И. Панкратова Б.С. Веклич