Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 09АП-29618/16

г. Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А40-225329/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Альтаир"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года

по делу N А40-225329/15, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба

по иску Публичного акционерного общества "Газпром нефть"

(ОГРН 1025501701686, 190000, г.Санкт- Петербург, ул. Галерная, д. 5, лит. А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир"

(ОГРН 1085543065190, 644073, Омская область, г. Омск, ул. Бережного, д. 5, оф. 53)

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: Мифтахов Н.Н. (доверенность от 10.05.2016)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Газпром нефть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" о взыскании 1 488 000 руб. штрафа за нарушение сроков отправки вагонов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, указывая то, что из представленных доказательств не усматривается задержка передачи контейнеров истцу; истцом в адрес ответчика вместе с претензией не направлялись документы, на основании которых был произведен расчет штрафа.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ОАО "Газпром нефть" (поставщик) и ООО "Альтаир" (покупатель), заключены рамочные договоры поставки N ГПН-13/27160/00386/Д от 22.03.2013, N ГПН-13/27160/00442/Д от 26.03.2013, N ГПН-13/27170/01100/Д от 20.06.2013 по условиям которых поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить биржевой товар.

В соответствии с пунктом 4.1.3. договоров поставщик обязался выполнить и/или организовать, от своего имени, но за счет покупателя выполнение услуг, связанных с транспортировкой товара железнодорожным транспортом, включая услуги по организации перевозки товара в подвижном составе третьих лиц.

Согласно пунктов 5.7.13.1. - 5.7.13.5 договоров срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток, исчисляемых со дня прибытия груженых вагонов на станцию назначения до отправления порожних вагонов, определяемых по данным ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате (неполные сутки считаются полными). Главный вычислительный центр ОАО "РЖД" на основании договора N 3580/400236 от 01.04.2004 года предоставляет истцу информацию из собственной базы данных.

Моментом прибытия вагона к получателю принимаются сутки прибытия вагона на станцию назначения, определяемые по данным ГВЦ ОАО "РЖД". Моментом отправления порожних вагонов принимаются сутки отправления, определяемые по данным ГВЦ ОАО "РЖД".

Согласно пункту 8.6. договоров в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику штраф: - на 5 суток и менее - в размере 2 000 (две тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны; - свыше 5 суток - в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны.

В случае превышения покупателем (грузополучателем) срока использования (нахождения) цистерн, в соответствии с пунктом 5.7.13.1 договора, поставщик, руководствуясь данными из автоматизированной базы данных ОАО "РЖД", производит расчет неустойки и направляет покупателю претензию с расчетом суммы штрафа, которая должна быть удовлетворена покупателем в полном объеме.

В случае несогласия покупателя с данными задержки вагонов/цистерн на станции назначения, указанными поставщиком в претензии, покупатель обязан в соответствии с пунктом 5.7.13.9. договоров, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня получения претензии предоставить заверенные надлежащим образом копии железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе "Прибытие на станцию назначения" и копий квитанций о приеме груза к перевозке (порожний рейс).

В случае не предоставления вышеуказанных документов, либо не предоставлении документально подтвержденного ответа на претензии в установленный Договорами срок (с учетом пробега почты), сумма претензии считается признанной покупателем.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение пункта 5.7.13 договоров порожние цистерны были сданы железной дороге для возврата с нарушением установленного договорами срока, что подтверждается данными автоматизированной системы централизованной подготовки и оформления перевозочных документов АС ЭТРАН.

Претензии были направлены истцом в адрес ответчика, однако возражений относительно претензий от ответчика не поступало, требование оплатить штраф также оставлено без удовлетворения. Доказательства направления претензий содержатся в материалах дела.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений

Возражая против иска, ответчик указал на то, что приложенные к претензиям документы не позволяют установить факт нарушения срока отправки порожних вагонов; сами претензии подписаны со стороны неуполномоченного лица - ООО "Газпромнефть-Логистика"; транспортные железнодорожные накладные в опровержение данных автоматизированной системы АС ЭТРАН не могут быть представлены, в связи с тем, что ответчик не заключал договоры перевозки, обязанность по оформлению транспортных железнодорожных накладных лежит на поставщике.

Между тем истцом исполнена обязанность по предоставлению в адрес ответчика расчета, составленного ГВЦ ОАО "РЖД". При этом полномочия лица, подписавшего претензию, подтверждены доверенностью.

Довод о том, что транспортные железнодорожные накладные в опровержение данных автоматизированной системы АС ЭТРАН не могут быть представлены ответчиком, не состоятелен, поскольку противоречит Правилам заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 39 и Статье 36 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, согласно которой по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю.

Таким образом, поскольку ответчик не опроверг сумму неустойки, а также не представил в суд доказательства оплаты выставленного истцом штрафа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1 488 000 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договоры поставки, заключенные между сторонами, не содержат существенных условий договора перевозки или договора транспортной экспедиции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договор соотносится с требованиями статьи 422 ГК РФ, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судебная коллегия полагает, что договоры, заключенные между сторонами содержат существенные условия не только поставки товара, но и доставки груза покупателю.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 31 марта 2016 года.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-225329/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков